Jean-Claude Duvalier regresó sorpresivamente a Puerto Príncipe, pero el terremoto no sólo redujo a escombros esa ciudad desvencijada, sino también sus instituciones. Por eso nadie detuvo en el aeropuerto al responsable de miles de asesinatos y de uno de los enriquecimientos más obscenos en una región que estuvo plagada de corruptos hasta la impudicia. Con semejante prontuario, Duvalier no debió hacer dos pasos en territorio haitiano sin que lo apresaran para ser juzgado por desfalco y por crímenes de lesa humanidad. Y el sismo, además de casas y edificios, derrumbó las estructuras jurídica y gubernamental. Sobre esas ruinas, caminó el hombre que –abarrotado de alcohol y cocaína– ordenaba crímenes y torturas además de saquear las arcas públicas. Pasó más de un día hasta que lo detuvieron durante algunas horas. Nadie sabe si algún tribunal está en condiciones de juzgarlo. Tal vez por eso se atrevió a volver. Estando en bancarrota, necesita algún viso de legalidad para que los bancos suizos liberen las cuentas que le congelaron.

Paralelos. En ese mismo puñado de días, Zedine el-Abidine Ben Alí escapaba de Túnez con las maletas llenas de lingotes de oro. En el pequeño país norafricano, quedaba un centenar de manifestantes muertos, la banca privada y las principales empresas en manos de familiares y amigos del “ancien regime”, cárceles abarrotadas de presos políticos y una clase dirigente que emerge de las catacumbas, caótica y tambaleante.

El dictador retornado y el déspota fugado tienen en común tres cosas: sus codiciosas mujeres habían enquistado en el poder a sus respectivas familias, agigantando la corrupción y la ostentación de riqueza; los dos cayeron por rebeliones populares en lugares donde los estallidos sociales jamás derriban a los déspotas, y sus ejércitos no los defendieron por haber perdido el apoyo norteamericano.

Ben Alí. Había llegado al poder de una manera típica en la región, pero lo perdió de un modo insólito en los países árabes.

Zedine el-Abidin Ben Alí conspiró contra su mentor, hasta desplazarlo del gobierno en una intriga palaciega. La sociedad tunecina no se lo reprochó porque Habib Bourguiba estaba viejo y mentalmente decrépito. Pero un cuarto de siglo más tarde, Ben Alí cayó por un estallido social.

La rebelión la encendió un joven convertido en antorcha humana por propia decisión. Jamás nadie habrá pensado que, en una ciudad pequeña del interior tunecino, Sidi Bouazzi, un muchacho con título universitario, pero que –por el desempleo– sobrevivía con un puesto ambulante de frutas y verduras, protestaría a lo bonzo contra la policía que le confiscó la mercadería. Tampoco era imaginable que esa protesta suicida detonaría las manifestaciones que pusieron en fuga al duro déspota.

Túnez rompió la regla. Que un estallido social derribe a un presidente es infrecuente en el mundo árabe. No porque falten problemas sociales y porque sobren libertades públicas, sino porque los regímenes autocráticos de Oriente Medio y del norte africano parecen inmunes a las revueltas populares.

A un gobernante árabe puede derrocarlo un golpe militar o una intriga palaciega, pero no un estallido social. Mediante un golpe, Gamal Abdel Nasser volteó al rey Faruk en Egipto, y Muhammar Jadaffy al rey Idris en Libia. Y fue mediante intrigas palaciegas que Hafez el-Assad arrebató el poder a Nur Adin al-Atassi en Siria, y Saddam Hussein a su propio primo, Hassan al-Bakr, en Irak. En cambio, al déspota de Túnez lo derribó la calle.

Es cierto que los militares no cumplieron la orden de reprimir a la multitud indignada, y es posible que Washington haya incentivado la decisión del generalato. Pero en Túnez, la policía y el aparato represivo presidencial tienen más efectivos que el escuálido ejército nacional. Además, las muertes de la represión no sofocaron las protestas, sino que las acrecentaron. Y también hubo otra novedad para el mundo musulmán: el protagonismo que la mujer tuvo en la rebelión.

Además del estancamiento económico y la desocupación, Túnez no le perdonó que hubiera llegado al poder prometiendo más apertura y ética pública, y que luego se conviertiera en un implacable y envilecido autócrata.

Debía superar al viejo líder que había derrocado, pero se dedicó a encarcelar disidentes y a dejar que Leila, su inescrupulosa mujer, repartiera empresas públicas y compañías financieras entre familiares.

Fueron tres los traicionados por Ben Alí: Naima Kefi, su primera esposa e hija del general que lo ayudó a escalar; el líder que lo hizo primer ministro y, finalmente, el pueblo al que le prometió una cosa y le dio todo lo contrario.

Cuando Ziné el-Abidin Ben Alí desplazó del Gobierno a Habib Bourguiba, el viejo líder ya no enlazaba coherentemente sus pensamientos, pero merecía otro final. Al fin de cuentas, no sólo había impulsado la independencia, sino también la economía más abierta y moderna, y el sistema más democrático del mundo árabe.

Es cierto que sus primeras décadas en el poder fueron con partido único y modelo socialista, pero desde principios de los 70, Bourguiba fue un modernizador y un aperturista político.

Desde los tiempos de Aníbal y su ejército cartaginés, con la excepción del notable Bourguiba, no es común que la tierra de los antiguos tirios, vándalos y bereberes genere personajes que influyan más allá de las fronteras. Sin embargo, está influyendo más allá de Túnez Mohayed Bouazozi, el joven que se inmoló en la pequeña y rural Sidi Bouazzi. De inmediato, aparecieron bonzos en Egipto, Argelia y Mauritania. Quizá no caiga ningún otro déspota, pero Bouazizi ya entró en la historia de una región donde hay pobreza, desempleo y autoritarismo, pero los gobiernos sólo caen por golpes militares o por intrigas palaciegas.

Heredero. El joven Jean-Claude Duvalier tenía la piel oscura y la mente embriagada por un hedonismo ridículo. Como a los temibles “tonton macoutes” los había heredado del padre, al asumir el poder absoluto creó su propio escuadrón de la muerte, “los leopardos”. También creó su propio partido, al que llamó Comité de Acción Jeanclaudista. En realidad, el “jeanclaudismo” no era más que esa orgiástica y sanguinaria embriaguez.

Su esposa, Michel Benet, llegó a tener una de las colecciones de tapados de piel más grandes del mundo, viviendo en un país carcomido de miseria y sofocado de color húmedo.

Saqueó las arcas públicas cuando estalló la ira popular, y el general Henry Namphy lo mandó al exilio. En la Costa Azul, despilfarró cientos de millones de dólares; y cuando Suiza congeló sus cuentas, le remataron mansiones y departamentos; esto lo obligó a vivir de un automóvil utilitario en una comarca montañesa.

El antiguo amo de la vida y la muerte en su país caribeño y reciente dilapidador de fortunas en Europa, ha regresado como un zombi de lo que fue. Pudo hacerlo porque la Justicia y las instituciones del Estado también son zombis que deambulan espectrales, como los muertos vivos de las leyendas haitianas.

Nadie sabe bien qué busca y qué plan tiene Jean-Claude Duvalier. Pero su regreso a Puerto Príncipe no parece una buena señal. Por el contrario, la esperanza se aposentó en Túnez con la partida de Ben Alí. Los sicarios y esbirros del “ancien regime” apostarán al caos y a la violencia, mientras una disidencia diversa y sin experiencia gubernamental tropezará mil veces en el camino, pero los tunecinos hicieron lo que no hizo ningún pueblo vecino: tumbar a un déspota desde la calle.

*Director del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Empresarial Siglo XXI.

Igual que el uzbeco Islam Karimov, el kirguizio Askar Akayev, el tadjiko Imomalí Rahmonov y el ya muerto líder turkmeno Saparmurad Niyazov, el presidente de Kazajstán ha obtenido triunfos aplastantes en todas las elecciones que afrontó desde principios de los noventa; regla confirmada en la elección de la semana pasada, que lo reeligió con el 88 por ciento de los votos. Una cifra módica si se tiene en cuenta el casi cien por ciento logrado por su partido Nur Otan, que en lengua kazaja significa “luz de la patria”, en los comicios legislativos que otorgaron la mayoría que instaló la reelección indefinida, en una asamblea en la que, de cien diputados, sólo uno votó en contra.

Lo mismo que en todas las anteriores elecciones, la escuálida oposición representada por el Partido Nacional Socialdemócrata y por el Ak Zhol (que en kazajo quiere decir sendero luminoso, aunque no tiene vínculos con la guerrilla peruana), denunció un fraude casi tan grande como el tamaño de la victoria oficialista. En este último comicio, el líder senderista Burijá Nurmujamedov dijo que su partido obtuvo por lo menos el doce por ciento de los votos, mientras que las cifras oficiales le atribuyen sólo el 3,27, un punto porcentual menos de lo que según el gobierno sacaron los socialdemócratas.

Lo curioso y a la vez significativo, es que el gobierno cometa fraude en elecciones en las que lo mismo gana. En definitiva nadie ha puesto jamás en duda un triunfo oficialista aunque estén tan a la vista las maniobras fraudulentas que amplifican el resultado hasta lo absurdo, extraño vicio que practican todos los autócratas centroasiáticos.

El modelo. El capitalismo corporativo, el clientelismo político y el manejo del aparato estatal sin ningún tipo de controles, convierten de hecho a la reelección indefinida en presidencia vitalicia. Si a esto se suma que, por los altos precios internacionales del crudo y del gas, Kazajstán es uno de los países con crecimiento económico garantizado, es fácil deducir que el resultado de la ecuación electoral jamás puede ser desfavorable a quien ocupe el poder, sea quien fuere.

Bien lo sabe Nusurltán Abishulí Nazarbayev, un ingeniero metalúrgico que en los ochenta escaló hasta la cima de la nomenclatura en su república, por entonces soviética. Como todos los aparatchik de su tiempo, manejó arbitrariamente los recursos estatales y la estructura local de poder; y al desaparecer la URSS convirtió el Partido Comunista en un aparato hegemónico garantizando la continuidad del régimen de partido único, pero con otra ideología y con apariencia de pluralismo democrático.

En Alma Ata, la capital, logró negociar favorablemente con Rusia y las potencias de Occidente porque, al desintegrarse la Unión Soviética, el mundo descubrió azorado la existencia de un país musulmán llamado Kazajstán con misiles atómicos suficientes como para borrar del mapa a Europa. Y el líder kazajo supo sacar provecho de esa negociación para traspasar ojivas y proyectiles a Rusia.

El extraño vicio de ser fraudulento aún cuando resulta innecesario cometer fraude, se explica por la ausencia de cultura democrática en la sociedad y por la megalomanía de sus líderes. El mismo caso de los déspotas del Oriente Medio y sus autocracias plebiscitarias, como el ya desaparecido presidente sirio Hafez el-Assad, que lograba en cada referéndum para continuar en el cargo cifras no menores al 99,8 por ciento de los sufragios; igual que su colega baasista iraquí Saddam Hussein.

¿Por qué inflan los resultados si lo mismo ganan con márgenes holgados? Sencillamente porque sus pueblos sin cultura democrática y sus estados sin controles lo permiten; y también para satisfacer un ego tan desopilante que les impide percibir que, en buena parte del planeta, sus oceánicas victorias resultan hasta ridículas y caricaturescas.

En América Latina, donde la cultura democrática es tenue y por eso al Estado de derecho no le sobran anticuerpos para defenderse de las infecciones despóticas, el poder suele oscilar entre oligarquías reaccionarias y liderazgos personalistas. Estos últimos pueden ser abiertamente conservadores, populistas o proclamarse revolucionarios (incluso serlo en alguna medida), pero se basan en un principio monárquico que Cardin Le Bret resumía afirmando que “el poder es tan divisible como el punto de la geometría”.

Usan trajes institucionales de apariencia republicana pero se inspiran, aunque jamás vayan a confesarlo, en los autócratas de Rusia y su periferia, incluido el espacio centroasiático donde reinan los especimenes como Nazarbayev.

El caso regional. Obviamente, el caso latinoamericano actual más explícito es el de Hugo Rafael Chávez Frías impulsando la reforma de la constitución bolivariana para incluir en ella la reelección indefinida, además de una nebulosa redefinición de los tipos de propiedad.

Al igual que Karimov, Nazarbayev, Niyazov y Rahomonv, además de algunos ejemplares eslavos como el bielorruso Alexander Lukashenko, el exuberante líder caribeño gana todas elecciones y plebiscitos, pero a diferencia de ellos, no adultera mediante el fraude los resultados, sino que acepta ventajas que siempre son muy amplias porque alcanzan y superan el sesenta por ciento, pero resultan humildes si se las compara con las que dibujan sus pares centroasiáticos.

Lo que explica esta diferencia que distingue al presidente venezolano es, entre otras cosas, la mayor cultura democrática de su país, donde el Estado de derecho ha regido por más tiempo y en mejores condiciones que en buena parte de Latinoamérica, en contraposición con los rincones del planeta donde jamás hubo democracia.

Otra diferencia del líder bolivariano respecto a sus modelos es que éstos jamás hablan de socialismo, dado que sus pueblos vienen del totalitarismo comunista. Y también que Chávez todavía no ha escrito autobiografías de lectura obligatoria en las escuelas, ni hizo filmar películas sobre su propia vida para que cada dos por tres sea emitida en la televisión; así como tampoco ha erigido inmensas estatuas con su propia imagen en las plazas de todas las ciudades.

Un punto más en el que no hay coincidencia es que los autócratas de la periferia rusa jamás osarían proyectarse más allá de las fronteras de sus respectivos países, mientras que el coronel que habita el Palacio de Miraflores financia con fondos públicos la regionalización de su liderazgo, aunque semejante osadía tiene antecedentes en ese país caribeño. El más cercano en el tiempo es Carlos Andrés Pérez, quién terminó juzgado y condenado por haber financiado con petrodólares la campaña presidencial de Violeta Chamorro en Nicaragua.

Sin embargo, Chávez se asemeja a los autócratas centroasiáticos en el modelo estatista con capitalismo corporativo, obviamente en el carácter personalista y paternalista del liderazgo, y también en la ausencia de controles sobre su poder y su gobierno, punto de partida de la corrupción en gran escala.

Además, igual que el líder de Kazajstán, su momento histórico está bendecido por los precios internacionales del crudo en alturas estratosféricas, a lo que se suma el carácter estratégico que ha adquirido el gas por la crisis energética que se abate sobre las economías emergentes, en estos inéditos tiempos de crecimiento económico mundial.

La re-re. Pero entre lo más significativo de lo que tienen en común el líder venezolano y sus modelos eslavos y centroasiáticos, está el hecho de llamar “reelección indefinida” a lo que ellos saben bien que es “presidencia vitalicia”. Y lo saben porque, en determinadas circunstancias, la posibilidad de postularse indefinidamente equivale de manera inequívoca a ejercer el poder en forma vitalicia o hasta que el hartazgo, la decrepitud o la demencia senil, como en el caso del tunecino Habib Burgiba, lo permitan.

Incluso en circunstancias normales las sociedades de Occidente reeligen en varias ocasiones a un mismo gobierno, por mediocre que sea, si no interfiere un estrepitoso fracaso o una crisis económica de grandes magnitudes; mientras que en Latinoamérica se tolera hasta la corrupción y la arbitrariedad de los gobernantes, en tanto y en cuanto sus gestiones sean medianamente aceptables o la economía mache viento en popa.

Si a esas debilidades de la cultura política se agrega la construcción exitosa de un modelo hegemónico haciendo pié sobre políticas sociales que, aunque clientelistas y de adoctrinamiento, contrastan con la insensibilidad social de los gobiernos conservadores, la fórmula del poder eterno cierra a la perfección.

El supremo. En América Latina, el poder personalista vitalicio se justifica presentando al autócrata como un libertador fundacional, que ha llegado para imponer justicia y restaurar la dignidad pisoteada por poderes foráneos y sus lacayos internos.

En esta fórmula hay elementos indudablemente reales; el problema es que se utiliza para justificar todos los errores, corrupciones y crisis que ocurran como producto de diabólicas maquinaciones ejecutadas por esos enemigos de afuera y de adentro. Tal vez una diferencia de grado con los autócratas centroasiáticos, quienes se mistifican como creadores de la nación aunque éstas tengan miles de años de existencia. Como Saparmurad Niyazov, que se autotituló el “turkmenbashí”, o sea el padre de los turkmenos. Y como el prócer viviente de los kazajos, Nursultán Abishulí Nazarbayev.

*Politólogo

Había más honor en el cuerpo acribillado del jefe guerrillero que comandó la ocupación y toma de rehenes en la residencia del embajador japonés, durante una fiesta de gala. Por cierto, fue un acto brutal; sin embargo, el comandante Néstor Cerpa Carttolini tenía entre sus razones una que, si bien no lo disculpaba, mostraba un vestigio de nobleza en su violento accionar: quería canjear esos rehenes millonarios que atrapó en la lujosa mansión del coqueto barrio limeño de Miraflores, por la libertad de un puñado de camaradas encarcelados entre los que estaba su esposa.

En cambio, todo era violencia innoble y vil en la imagen del presidente que posaba triunfal junto al cadáver baleado en la escalera. Sabía cómo retratar sus victorias sobre los insurgentes. La postal del cazador junto a su presa retrató el éxito de la “Operación Chavín de Huantar” sobre los comandos del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) que habían ocupado la residencia del embajador nipón; mientras que a Abimael Guzmán, alias “presidente Gonzalo”, lo retrató enjaulado y con un traje a rayas de presidiario.

Así demolió la imagen del profesor de Filosofía que, junto a Osman Morote, creó en la Universidad de Ayacucho la agrupación extremista Bandera Roja, una escisión del Partido Comunista. Y a renglón seguido, mezclando el marxismo indigenista de José Carlos Mariátegui con el Libro Rojo de Mao Tse-tung, engendró Sendero Luminoso, la versión peruana de lo que fue en Camboya la violencia exterminadora del Khemer Rouge y su lunático líder Pol Pot.

Aplastando a esa guerrilla histérica que inauguró su lucha insurgente colgando perros muertos en el alumbrado de las aldeas de la selva andina, y la terminó fusilando a indígenas y campesinos que se negaban a integrar sus filas, el otrora ignoto ingeniero agrónomo enmarcó su propia imagen de inefable estratega y general victorioso, que derrotaba monstruos en el campo de batalla mientras que, en las urnas, derrotaba a gigantes como Mario Vargas Llosa y Javier Pérez de Cuellar.

Sin embargo, de la misma forma extraña y vertiginosa en que pasó sin escalas de ser el desconocido decano de una facultad de agronomía a ser el presidente del Perú; Fujimori pasó de mariscal de fulgurantes victorias a protagonista reptante de humillantes derrotas.

El samurai derrotado. Si Alan García fuese de la misma calaña, lo hubiera hecho fotografiar en una celda enfundado en un traje a rayas, tal como él hizo con el sanguinario líder senderista. Después de todo, el actual presidente del Perú tuvo que exiliarse para no ir preso cuando, al final de su deplorable gobierno de los años ochenta, dejó el poder en manos de su sucesor de origen japonés, quien de inmediato lo sometió a una intensa y sofocante persecución política.

Aunque con una escuálida porción de votantes, el Partido Aprista lo había apoyado en la elección, pero ni bien tomó el poder en sus manos se ensañó con el anterior presidente. Claro está que el gobierno aprista fue un muestrario de corrupciones; pero el de Fujimori fue aún peor, porque además de corrompido hasta la médula, fue despótico y criminal.

De todos modos, que Alan García no se haya vengado de su antiguo perseguidor no es más significativo que el inmenso contraste entre la imagen de aquel invulnerable samurai que salió de la nada para vencer a monstruos y a gigantes, con este sujeto insignificante y patético que Chile extraditó para que respondiera por dos masacres y otros crímenes ante la justicia peruana.

El líder que en las urnas doblegó a un brillante escritor de fama mundial y a un diplomático excepcional que había presidido nada menos que la ONU, mientras que en la lucha armada aplastaba a feroces guerrillas, había logrado incluso convertir en victoria una evidente derrota.

En la guerra que el gobierno de Ecuador presidido por Sixto Durán Ballén desató sorpresivamente en la Cordillera del Cóndor, el ejército ecuatoriano repelió la contraofensiva de las fuerzas peruanas en la decisiva batalla de Tiwinza, logrando posicionarse en el territorio donde en dos ocasiones había sido derrotado.

Sin embargo, la diplomacia de Fujimori revirtió en la mesa de negociaciones la derrota que sus soldados habían sufrido en los combates, dejando la situación territorial tal como era antes del primer disparo.

Dentro y fuera del Perú, se lo veía como un estadista formidable y un estratega invencible. Era difícil imaginarlo derrotado. Por eso fue tanta la perplejidad cuando aquel presidente infalible y todopoderoso dejó el poder de una de las formas más descabelladas y deshonrosas que registra la historia latinoamericana, y eso que es la inspiradora del realismo mágico.

Tras intentar con un desprolijo fraude electoral ocultar su derrota frente al economista y candidato opositor Alejandro Toledo, Fujimori se escapó a Japón y días más tarde, desde la tierra de sus ancestros, mandó por fax la renuncia.

Tampoco había ni vestigios del hombre infalible y todopoderoso que alguna vez todos creyeron que era, en estos días en que los peruanos observaron atónitos a un ser minúsculo que, con el rostro desencajado y las manos esposadas, bajó de un patrullero para quedar en una celda. La imagen que demostró que los estadistas invencibles y omnipotentes pueden volverse insignificantes y patéticos cuando los abandona la buena estrella, si no tienen ética y dignidad suficientes.

Espejismos políticos. Los peruanos creyeron ver en él a un líder de inmensa lucidez cuando sacó al país en tiempo récord del infierno en que lo había dejado el gobierno que presidió un Alan García joven, aventurero y populista. Haber sofocado las llamas de la hiperinflación que incineraba los salarios, y haber recompuesto el sistema financiero después de la fallida y propagandística nacionalización de la banca que intentó el gobierno aprista, lo mostraron casi como un mago de la función pública; imagen que reforzó al reinsertar al Perú en el sistema financiero internacional tras la moratoria unilateral de la deuda externa que con ínfulas libertarias había declarado Alan García.

Aquellos triunfos resonantes de Fujimori tuvieron un efecto hipnótico en un país que llevaba décadas de fracaso en fracaso.

Pero después lo vieron escapar a Japón y luego regresar extraditado desde Chile. Y esa imagen, que aparentemente contrasta con la del cazador junto a su presa, en realidad es una continuidad coherente y una vara para medir la catadura moral del personaje.

Habiendo tenido en claro su vileza, nadie se hubiera sorprendido al descubrir que el monje gris de su régimen fue el abyecto Vladimiro Montesinos, quien desde los servicios de inteligencia corrompió a opositores para neutralizarlos, además de persiguir, torturar y asesinar a muchos de quienes denunciaban sus crímenes.

Joseph Fouché fue el ministro de Napoleón que fundó el espionaje moderno, usando ese instrumento para eliminar adversarios del Estado al que servía y también a sus propios adversarios dentro de ese Estado. Y Montesinos fue el Fouché de Fujimori hasta que salieron a la luz pública los videos que él mismo hacía filmar en su despacho de los Servicios de Inteligencia de la Nación (SIN), pagando sobornos a diputados y senadores de la oposición para comprar sus votos legislativos y también sus silencios.

A esa altura ya estaba claro que Fujimori era un traidor, corrupto y sin escrúpulos. En realidad, lo había demostrado al echar de su lado a Susana Higuchi, quien además de ser la empresaria que financió su campaña presidencial, era su esposa y la madre de sus dos hijos. También mostró su perfil autoritario cuando destituyó al Tribunal Constitucional que, interpretando correctamente la carta magna del Perú, le impedía presentarse a una tercera elección presidencial.

Además de las dos masacres que perpetró el ejército bajo su mandato, en el barrio Los Altos y en la Universidad de La Cantuta, el entonces presidente y líder del partido Cambio 90 evidenció su vocación despótica y la censura que instauró su régimen cuando echó del país y le quitó la nacionalidad peruana a Baruch Ivcher, el dueño del opositor canal de televisión Frecuencia Latina, cuya propiedad obviamente perdió.

Con esta historia turbia y truculenta como antecedente, nadie debió sorprenderse al ver la imagen que tanto contrastó con aquel líder invencible y todopoderoso; o sea la del hombre patético e insignificante que Chile extraditó al Perú y quedó recluido en una celda.

Ese es Alberto Kenyo Fujimori, tan verazmente retratado como en aquella escalera sobre la que yacía el cuerpo acribillado de Néstor Cerpa Carttolini, el guerrillero que ocupó la residencia del embajador japonés durante una fiesta de gala para lograr, de esa forma feroz y violenta, la liberación de la mujer que amaba.

Aquel cadáver humillado en el salón donde se libró la batalla de la Operación Chavín de Huantar, tenía más dignidad que el hombre que posó junto a él, como si fuera el cazador que se retrata con el pie sobre su presa.

*Periodista y politólogo

Entró al Liceo –el Colegio Estadual Central de Belo Horizonte, su ciudad natal– a los 17 y se enroló en la organización de izquierda Política Operária. Pronto, la dictadura militar la impulsaría hacia una militancia radical y a incorporarse a uno de los grupos guerrilleros más importantes de la época, la Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares. La exitosa delfina de Luiz Inácio Lula da Silva ya tenía la acción política en los genes: es hija de un abogado comunista de origen búlgaro, quien huyó a Francia durante la Segunda Guerra Mundial, luego vivió en la Argentina y finalmente recaló en Brasil. La niña –aunque criada por su madre, Dilma Silva, una maestra nativa de Minas Gerais, donde están las esposas más hacendosas del país, según dicen– heredó de su padre el gusto por la lectura de Jean Paul Sartre, y por los cigarrillos. Junto a él forjó su carácter explosivo y su disposición combativa en un corto lapso, ya que papá Rousseff murió poco antes de que ella cumpliera los quince.

La adolescente de cara lavada, pelo con rulos al descuido y anteojos con cristales de grueso calibre, prefería los filósofos rusos al tejido y la cocina. Apasionada por las ideas, el amor iba a encenderla con la llama de la empatía ideológica: a su primer marido, el periodista Cláudio de Magalhães Linhares, lo conoció como compañero de lucha; pero las separaciones que les imponía la clandestinidad acabaron al año con el matrimonio. En los ’70 ya era líder y uno de los cerebros de la Vanguardia, cuando se enamoró de Carlos Franklin Pasión de Araújo, con quien estuvo casada treinta años; es el padre de su única hija, Paula. La buena relación después del divorcio los reunió en Porto Alegre –el 9 de septiembre– en el Hospital Mohinos de Vento, donde Paula tuvo a Gabriel, el primer nieto de esta nueva Dilma, primera mujer presidente de Brasil, lanzada bajo el lema “Pátria Mae, Pátria Mulher”. En cuanto su equipo de campaña le dio luz verde, Dilma –convencida del poder de internet y la blogósfera– abrió un espacio en su sitio oficial (dilmanarede.com.br) para comunicarse y recibir felicitaciones. “Me siento feliz; ser abuela es una emoción muy grande”. “Dilma, avó” fue un nuevo eslogan para Rousseff, porque el bebé más que un pan bajo el brazo traería unos miles de votos para la abuelita.

Carácter. Dilma habla poco y no es carismática. Se esfuerza por dejar atrás su pasado de tailleur estructurado como ministra de Minas y Energía (cargo en el que la “descubrió” Lula), jefa de Gabinete y de la Casa Civil. Sin embargo –y como una estrategia muy pensada de João Santana, uno de los gurúes del marketing político brasileño que manejó la reelección de Lula en el 2006 y que estuvo al frente del “producto Dilma”– su pasado de veinteañera rebelde, presa y torturada por oponerse a un gobierno represor fue ventilado sin dramatismo en cuanto presentó su candidatura, para no darle tiempo a la oposición a usar esta imagen de militante armada como una mancha para ahuyentar a las clases medias y altas de Brasil.

Y una vez más, el mágico mundo del marketing logró despegar la etiqueta “Dilma guerrilheira” y pegar otra, la de “Dilma guerreira”, que cae simpática. Y a pesar de su perfil bajo y una emoción controlada, dijo a la tevé cuando habló de su historia: “Nadie hace cosas si no pone pasión en ellas… Y el arte de aguantar la prisión es vivir en ella”. En una entrevista reciente con la prensa brasileña, se animó a revelar detalles de su personalidad que solía guardar bajo llave.

Periodista: Usted da pocas entrevistas, hace breves declaraciones y se arriesga a que sus oponentes digan que lo hace porque no sabe qué decir. Y eso que hizo un curso de oratoria y dicción…

Dilma Rousseff: Soy austera con las palabras. Hablo cuando es necesario comunicar algo importante que hace a la cuestión pública. En mi etapa presidenciable, haber divulgado que el tratamiento que hice contra el cáncer linfático fue exitoso, no era ya un tema privado.

Periodista: Se lo detectaron en abril del año pasado. ¿Cómo se siente hoy?

Rousseff: Los médicos del Hospital Sirio Libanés de San Pablo me dijeron que después de exhaustivos exámenes, se constató que no hay evidencia de linfoma, que estoy en perfecto estado de salud. Y me siento contenta porque la sensación que tengo después de pasar por la quimioterapia, es que redoblé mis energías. No debo tomar remedios, puedo hacer una vida normal, se me nota en la cara. Estoy pronta para lo que sea y venga. Aunque cuando una, en el fondo, cree que nunca va a tener nada malo y recibe la noticia, no está preparada para el impacto.

Periodista: ¿Qué opina de su cambio de look? ¿Le gusta su nueva imagen?

Rousseff: João Santana y su equipo son los responsables. Dicen que era necesario para conquistar a los estratos más pobres del país y a los propios petistas (afiliados al PT). Fue decidido justo cuando quedé sin cabello por la quimio. Tuve que usar peluca bastante tiempo.

Periodista: Su peluquero fue y es Celso Kamura, el estilista de las estrellas y de la esposa de Lula. ¿Qué le propuso?

Rousseff: Es un joven paulista de origen japonés que me aconsejó un estilo más juvenil.

Periodista: Sin flequillo, sin corte carré, con un rebajado notorio y una coloración más clara. Un cambio de 180 grados.

Rousseff: Así es.

Periodista: ¿Es cierto que el diseñador internacional Alexandre Herchcovitch le tiró gran parte del ropero a la basura y le indicó adelgazar 10 kilos?

Rousseff: Mi interés por la ropa era relativo. Me gustaban los colores fuertes y las telas sintéticas por la practicidad. Herchcovitch me preparó vestidos en tonos neutros y claros, tejidos naturales y prendas de cortes clásicos. Pero me hizo varias cosas en color rojo. La pérdida de peso tuvo que ver más con la salud.

Periodista: ¿Está cómoda con las lentes de contacto, la cirugía de párpados y el refreshing?

Rousseff: Fui al quirófano como una parte de lo planeado. Me venía bien un rejuvenecimiento facial. Me atendió el doctor Renato Viera, el mismo que operó a Sara Montiel.

Periodista: El analista internacional Federico Merke dijo que el aumento de su popularidad se debe más al cambio de imagen que a su discurso. ¿Coincide?

Rousseff: Escuché que decía que se habían acentuado mis rasgos femeninos y maternales, lo cual me hacía parecer menos combativa y más humana.

Periodista: Y también dijo que “en Brasil es muy fuerte el concepto de liderazgo paternalista/maternalista y muchos buscan un presidente que no sólo los respete como ciudadanos sino que también los cuide como hijos”.

Rousseff: Lo que más le interesa a mi pueblo es el clima de cordialidad; es pacífico y le gusta el diálogo. Las peleas y los insultos los alejan de la política.

Periodista: Usted es economista y política. No hace tanto que se afilió al PT, que fundó Lula. ¿Se siente preparada para gobernar?

Rousseff: Estudié Economía en la Escuela de Ciencias Económicas de la Universidad Federal de Río Grande do Sul y egresé en 1977. Hice un postgrado en la Universidad Paulista de Campinas pero no presenté la tesis porque la política ya me había ganado el corazón y absorbido mi tiempo. En 1980 fui cofundadora del Partido Democrático de los Trabajadores y cinco años más tarde asumí la cartera de Hacienda de Porto Alegre. Cuando Alceu Collares obtuvo la Gobernación del Estado de Río Grande do Sul, me ofreció el Ministerio de Minas, Energía y Comunicaciones, y allí estuve hasta 2002, con el gobernador siguiente, Olivio Dutra. Es cierto que recién en el 2000 me afilié al PT, pero en el 2005 me nombraron jefa de la Casa Civil (Organismo que coordina las acciones civiles de los ministerios). Con esa posición en el Planalto (Palacio de Gobierno en Brasilia) estuve especialmente cerca de Lula. Pero debo decir que fui política antes que economista.

Periodista: Sin embargo se la tilda de tecnócrata, con discursos que no entiende el común de la gente.

Rousseff: Estoy trabajando para hacer más sencillos mis discursos.

Periodista: ¿Por eso prefiere responder por e-mail?

Rousseff: He tenido mis razones.

Periodista: ¿Censura?

Rousseff: La censura a la prensa y el control estatal de la cultura están completamente fuera de las acciones de este gobierno y del que viene.

Periodista: ¿Cómo explica su cambio desde la izquierda dura a la socialdemocracia? John Maynard Keynes decía: “Si la realidad cambia, yo cambio mis convicciones”. ¿Es su caso?

Rousseff: Brasil superó una dictadura militar y está consolidando su democracia. La realidad cambió y nosotros con ella. Sin embargo, nunca cambié de lado. Siempre estuve del lado de la justicia, la democracia y la igualdad social. Creo que mi experiencia de más de 40 años de militancia política y gestión pública me permite establecer una relación equilibrada con las diferentes fuerzas partidarias.

Periodista: El ex presidente Fernando Henrique Cardoso la definió como “un satélite político, sin luz propia, girando en torno y dependiente del carisma de Lula”. ¿Cómo pretende afirmar su propia identidad?

Rousseff: No considero apropiado discutir sobre mi luminosidad con el ex presidente Cardoso.

Periodista: La oposición la acusó de mentirosa durante la campaña…

Rousseff: En la democracia no veo lugar para la mentira. En situaciones determinadas, la omisión de la verdad puede ser un recurso de defensa personal y protección a los compañeros.

Periodista: ¿Qué es lo que más le molesta que digan sobre usted?

Rousseff: Odio que me digan “dama de hierro”. Las mujeres en posición de mando siempre soportamos ese peso. Odio los errores en los datos. Eso me dio fama de autoritaria pero para mí significa compromiso y lucha contra la corrupción.

Periodista: Lo que ocurre es que la gente la ve como muy rígida.

Rousseff: Cuando la gente piensa que ya vio todo, ve que no vio nada.

Periodista: ¿Lo dice por las fotos que se publicaron de usted sambando en el Carnaval de Río?

Rousseff: Me gusta el Carnaval y sambar como cada brasileño. Las fotos eran para Madonna y su hijita Mercy Jones. Yo la tomé en brazos y bailamos juntas…

Periodista: Usted recibe “un país elevado al status de potencia mundial, con estabilidad económica, crecimiento de los ingresos de la clase obrera y una reducción de la pobreza extrema que ronda el 40%”, según The Financial Times. ¿Continuará la línea Lula?

Rousseff: Absolutamente. Voy a priorizar algunas cosas, como las políticas sociales para las regiones del Norte y Nordeste, donde se sufren los mayores atrasos en infraestructura y educación.

Periodista: ¿Luego de tanta polémica, qué opina del aborto?

Rousseff: En lo personal, soy contraria al aborto, pero considero que el tema debe ser tratado como un problema de salud pública, que afecta especialmente a las mujeres pobres.

Periodista: ¿Es adicta a comunicar por internet?

Rousseff: Me parece muy atinado usar las herramientas que emplean los jóvenes para acercarles mis ideas políticas. Y funcionó.

Periodista: Habrá leído el artículo en “The Economist” donde dicen que el gobierno brasileño “parece más fuerte en la teoría que en la práctica”. ¿Qué piensa al respecto?

Rousseff: Es una opinión. Sólo eso. Me importan las repercusiones de estos medios importantes en la blogósfera. Cuando estuve en la tapa de la revista Época, del grupo Globo, se publicó un artículo con mi pasado envuelto en acciones criminales de grupos de izquierda. Por increíble que parezca, la nota tuvo buen efecto y generó gran movilización en los blogs, que opinaron pestes del intento de ensuciarme. Salió el tiro por la culata.

Periodista: ¿Cómo fue eso?

Rousseff: Los internautas se apropiaron del dibujo de mi rostro estilizado y bien maquillado que hizo el ilustrador Sattu, una suerte de caricatura. Al día siguientes miles de simpatizantes estaban escaneándolo para subirlo a diferentes redes sociales como Facebook, Twitter… Es más, la imagen ya fue estampada en las camisetas que usan mis seguidores.

Quizás sea esta una de las razones por las que, luego de dos gobiernos consecutivos que lo llevaron a ocupar el poder entre el 2001 y el 2006, en el 2008 derrotó en las urnas a Walter Veltrio –apodado “el bueno”– y tuvo así la oportunidad de iniciar su tercer período de mandato. Que se lo vinculara con la logia Propaganda Dos (P2) y con la mafia, y que sobre su gobierno llovieran múltiples denuncias de corrupción no menoscabó su popularidad.

Es muy posible que las fotos que condenan moralmente a Berlusconi al mostrarlo en su mansión de Villa Certosa, en la región de Cerdeña, acompañado por mujeres que lo llevan de la mano o se sientan en sus rodillas, culminen en una condena para el fotógrafo que, en realidad, investigaba al mandatario desde el 2007 no para documentar sus fiestas privadas, sino para verificar si era cierto –como se rumoreaba– que utilizaba los aviones del Estado para llevar a su residencia a sus múltiples amistades. En las fotos, en las que abundan topless y actitudes sexuales, aparece también el ex primer ministro checo Mirek Topolanek, quien admitió que figuraba en ellas, aunque agregó que estaban “modificadas”.

Zappadu había intentado vendérselas a la revista Panorama, ligada al imperio mediático de Berlusconi, por un millón y medio de euros. Enterado el Primer Ministro, ordenó su confiscación, pese a lo cual, algunas de ellas aparecieron publicadas en el periódico español El País. Zapadu está bajo investigación y Berlusconi, ofendido, inició una demanda contra el diario por lo que considera una violación a su intimidad. Otra vez queda clara su estrategia de “dar vuelta el escritorio”.

Aunque, comparativamente, en el curriculum de Berlusconi las imágenes que registran las fotos constituyen casi un pecado menor, bastarían para menoscabar la imagen de cualquier otro funcionario. Pero el mandatario italiano, apodado “el Caballero”, parece tener una armadura inoxidable. No sólo ha logrado evadir siempre los embates de la Justicia, sino que además, goza de una popularidad que luego de haberlo colocado tres veces en el gobierno, lo ha convertido en el ganador de las últimas elecciones del Parlamento europeo. ¿Es realmente imbatible?

Y hay más escándalos. La formación conservadora liderada por Berlusconi, Pueblo de la Libertad, obtuvo el 35,26% de los votos, sólo algunos puntos menos que en las elecciones parlamentarias italianas del 2008, mientras que la mayor fuerza de la oposición, el Partido Democrático, logró el 26,13%. Si se tienen en cuenta sólo los porcentajes, resulta obvio que el primer ministro italiano resultó ganador una vez más. No es poco lo que logró la fuerza que lidera, si se tiene en cuenta que el último escándalo estuvo precedido, pocos meses atrás, por otro, el de su divorcio de Veronica Lario, la ex mujer de la farándula por la que Berlusconi abandonó a su primera esposa, Carla Dall’Oglio. La hasta entonces primera dama lo acusó en ese momento de haber mantenido relaciones con una menor, Noemí Letizia, hija de Anna Palumbo, de la que también habría sido amante, aunque la mujer negó cualquier vinculación sexual de ella y de su hija con el primer ministro. En las últimas elecciones, Noemí, de quien se dice que en la intimidad llama “papi” al primer ministro, despertó la ira de algunos votantes al asistir custodiada por policías y en un auto descapotable.

Como si el hecho no bastara por sí mismo para pedir el divorcio, Lario sumó otro: las candidaturas femeninas del partido liderado por “il Cavaliere” para las elecciones europeas. Gran parte de las candidatas eran mujeres del mundo del espectáculo elegidas por sus atributos físicos y su repercusión mediática y no por sus cualidades políticas, un hecho que Lario calificó como “una inmundicia sin pudor”.

Sin embargo, tampoco ella es ajena a la fascinación de los medios de comunicación que, en Italia, pertenecen en su mayoría a su ex marido. Dos años antes, le había pedido que se disculpara ante ella públicamente por piropear a Ana Carfagna, la diputada que fue Miss Italia, durante la concurrencia a una gala. En esa oportunidad, Berlusconi le había dicho que se iría con ella al fin del mundo, si no estuviera casado. Pero lo cierto es que lo estaba y su declaración amorosa provocó un escándalo mediático. Desde ese momento, los conflictos matrimoniales salieron siempre de la intimidad para dirimirse en los medios. Un año después, sospechosamente Carfagna se convirtió en ministra de Igualdad del gobierno de Berlusconi.

Quizás porque “il Cavaliere” lidera un imperio mediático, ni él ni sus íntimos parecen distinguir entre lo público y lo privado, excepto cuando la acusación de “violación de la intimidad” puede servir para aplacar un escándalo.

Las elecciones por dentro. Los resultados que obtuvo Berlusconi en la elección parlamentaria europea son indiscutibles cuando se los considera en términos absolutos. Pero no lo son tanto cuando se los considera en términos relativos.

Muchos analistas políticos aseguran que el triunfo no le pertenece al primer ministro, sino a la Liga Norte, el partido xenófobo que integra la coalición conservadora liderada por él y que últimamente aumentó su cantidad de partidarios.

Por otra parte, las elecciones parecen haber generado menos interés que las anteriores. La participación electoral fue sólo del 67%, 7,8 puntos porcentuales menos que en la elecciones europeas del 2004.

A Berlusconi, además, el triunfo le supo a derrota. Él esperaba obtener por lo menos el 45 % por ciento de los votos, pero su expectativa no se cumplió.

La pregunta que surge naturalmente es hasta cuándo lo acompañará la popularidad y cuál será el escándalo capaz de hacer que los italianos le corten el crédito. Hasta el momento, según algunos analistas, los bochornosos hechos que lo tienen como protagonista absoluto no sólo no lo debilitan, sino que lo fortalecen, dado que funcionan como una cortina de humo que oculta los verdaderos problemas de su gobierno: la economía deficitaria y la desocupación.

¿Cómo puede explicarse su capacidad para mantener su popularidad a través de los años? Posiblemente su fortuna contribuya a generar en los votantes una imagen de triunfador. Según la revista Forbes, asciende a 12.000 millones de dólares, lo que lo sitúa entre las 25 personas más ricas del mundo. Su éxito absoluto con las mujeres a los 72 años, una contribución importante a su aire de ganador, también puede explicarse por su fortuna. El gran combo de su popularidad se completa con el monopolio casi absoluto que tiene sobre los medios de comunicación. Sin embargo, “nada es para siempre” y es posible que alguna vez Berlusconi no pueda poner a su favor los escándalos que desata.

Hugo Chávez es una de las pocas excepciones que confirma esta regla. Lo probó defendiendo a Muammar Khadafi. Durante décadas, muchos dirigentes izquierdistas de todo el mundo peregrinaron a Trípoli para fotografiarse con el “Gran Líder beduino”. Tenían el Libro Verde en sus bibliotecas y describían a su autor como el más revolucionario de los nacionalistas árabes. Pero cuando vieron una multitud de jóvenes levantarse contra su régimen en las ciudades del Este, contagiando la rebelión a trabajadores, profesionales y empleados públicos, empezaron a olvidar las antiguas afinidades ideológicas. La amnesia fue total cuando Khadafi reprimió la masiva rebelión con bombardeos. En lugar de gases lacrimógenos y balas de goma, el hombre al que Ronald Reagan llamaba “perro loco del desierto” atacó con artillería pesada y misiles aire tierra.

Muchas izquierdas nacionalistas del mundo dieron la espalda al líder que había prometido el poder de las masas, cuando lo vieron abrir fuego contra ellas. No fue el caso de Hugo Chávez. El extravagante líder caribeño salió a defender a Khadafi cuando los demás callaron. En rigor, también Fidel Castro y Daniel Ortega se mantuvieron junto al jefe libio, pero fue Chávez quien más alto levantó la voz para proclamar adhesión a un gobernante caído en desgracia.

Al presidente venezolano hay que reconocerle esa coherencia. Consecuente consigo mismo, no saltó a otra vereda ni guardó un silencio oportunista. Khadafi es su inspirador y él actúa en consecuencia. Lo apoya en las buenas y en las malas, como imponen la sinceridad y la honestidad intelectual. Si se identificaba con Khadafi cuando este financiaba a Abú Nidal para que masacrara jóvenes en una discoteca de Berlín y pasajeros en los vuelos 772 de UTA y 103 de Pan American, no tiene por qué abandonarlo ahora que vuelve a provocar masacres para salvar su revolución de otra revolución, que se volvería contrarrevolucionaria si instalara una teocracia salafista, o restaurara la monarquía que hasta 1969 encabezó el rey Muhamad Idris al Sanussi.

En todo caso, lo que le falta a la sinceridad de Chávez en su respaldo a Khadafi, es reconocer públicamente que el régimen político y económico que está eclosionando tan violentamente en Libia es, en términos generales, lo que el presidente venezolano llama “socialismo del siglo XXI”. O sea, admitir que el “socialismo del siglo XXI” en realidad nació a mediados del siglo XX y ahora está mostrando una decrepitud prematura y tan patética como la vejez del déspota enfundado en túnicas carísimas, con anillos de muchos quilates y la cara estirada con liftings y bótox.

Hay diferencias, como las que no pueden faltar entre un país católico, tropical y poblado, y otro musulmán y de escasa población dispersa en un desierto. Pero tanto en lo político como en lo económico, predomina la semejanza entre la República Bolivariana de Venezuela y la Jamahiriya Árabe Libia Socialista y Popular. Es obvio que lo que Chávez inventó, ya estaba inventado. Muchos militares nacionalistas de izquierda habían esbozado en Latinoamérica lo que el líder caraqueño consumó con notable destreza. Pero la influencia de Khadafy es particularmente notable, hasta en ciertos rasgos formales. Por caso, haber quedado voluntariamente en el grado de coronel.

Cuando Khadafi participó del derrocamiento del rey Idris, era apenas capitán del ejército. Llegó al grado de coronel cuando se apoderó de la totalidad del Estado, pero no quiso seguir rumbo al generalato, quizá para identificarse con el coronel egipcio Gamal Abdel Nasser, máximo exponente del nacionalismo pan-arabista de izquierda. Pues bien, el coronel Hugo Rafael Chávez Frías podría usar su poder para promoverse a general, pero no lo hace. Más allá de las charreteras, lo que más inspiró al presidente venezolano fue la “jamahirya”, palabra creada por el propio líder libio para designar el “Estado de masas”. Al estudiar Derecho, Khadafi conoció la idea de “democracia directa” que Rousseau opuso a la “democracia representativa” de Montesquieu. Igual que el pensador ginebrino, el jeque beduino del clan Jadafa pensaba que “los ingleses solo son libres cuando votan a sus representantes, pero cuando estos asumen sus escaños en el Parlamento, esa libertad termina”.

El sistema que Rousseau postulaba a partir del concepto de “voluntad general”, era una democracia asamblearia del tipo de la antigua polis ateniense, donde los ciudadanos deliberaban y proclamaban leyes en el ágora, solo aplicada en la actualidad en algunos cantones suizos. Pero igual que Lenin con los soviets, Khadafi la proclamó y la adulteró con los “Comités de la Revolución”. Si Lenin dijo “todo el poder a los soviets, pero finalmente se lo dio a la burocracia del Partido Comunista, Khadafi creó los comités para que sean órganos de democracia de masas, pero en los hechos concentró todo el poder en sus propias manos. Por esa estratagema es que desde hace décadas no ostenta ningún cargo, al mismo tiempo que concentra todo el poder. No es ni presidente ni primer ministro, pero es el hombre fuerte del régimen.

Chávez tiene el cargo de presidente y, para concentrar exclusivamente en sus manos el poder proclamado para las masas, recorrió un camino más legítimo y esforzado que Khadafi, ya que la de Venezuela es una “democracia plebiscitaria”. Convocando a las urnas incesantemente, fue transfiriendo a la presidencia el poder antes repartido entre Gobierno, Justicia y Congreso. El chavismo tiene más institucionalidad que la jamahirya, pero igual que el líder libio (y tantos otros autócratas nacionalistas de derecha y de izquierda), el exponente caribeño encabeza un régimen verticalista y personalista, en el que el hombre fuerte se presenta como encarnación de la patria y la dignidad nacional, convirtiendo de tal modo a sus adversarios en indignos antipatrias.

A diferencia del castrismo, que en pleno fervor colectivista estatizó en 1968 las empresas medianas y pequeñas, además de todos los comercios, incluidos los más chicos, el “socialismo del siglo XXI” deja en manos privadas tales rubros, estatizando solo las empresas consideradas estratégicas. Igual que en Libia, hay lugar para capitalistas en tanto y en cuanto desarrollen sus negocios a la sombra del poder y con el poder. Ergo, no hay seguridad jurídica sino seguridad política, que se adquiere solo en el ámbito del más cerril oficialismo.

Hay muchas diferencias a favor del modelo venezolano. Chávez no masacra disidentes, ni ordena asesinatos políticos, ni colma sus cárceles de presos políticos. También hay diferencias de grado en la presión contra la prensa crítica, en la instrumentación de un pensamiento único y en la ejecución del culto a la personalidad. Pero en lo económico, las diferencias no alcanzan para afirmar que el “socialismo del siglo XXI” es distinto al de Khadafi. Por tanto, si después de 42 años de jamahirya, el país magrebí sigue lejos del desarrollo social, económico, científico y tecnológico, es posible que el chavismo le depare a Venezuela un futuro semejante.

Con casi medio siglo de “Estado de masas”, las masas libias claman por la caída de un régimen al que describen inepto, autoritario y corrupto. Como ese régimen se parece mucho al “socialismo del siglo XXI”, Chávez habría sido completamente sincero si, además de defender a Khadafi, explicaba por qué el socialismo nacionalista libio se está desmoronando como un castillo hecho con la arena del desierto.

*DIRECTOR del departamento de Ciencia

Política de la Universidad Empresarial Siglo XXI.

Es uno de los párrafos que, escrito por su propia madre, según medios portugueses e ingleses, comienzan a cerrar el círculo de sospechas alrededor de la historia de Madeleine McCann.

La agenda apareció dos meses después de que “Maddie” hubiera sido reportada como “desaparecida” la noche del 3 de mayo de este año en la habitación que los médicos británicos Kate y Gerry McCann, sus padres, habían alquilado en el resort Ocean Club de Praia da Luz, al sur de Portugal.

Kate escribía en esa agenda, todos los días, un diario de su vida familiar. Lo había empezado días antes del 3 de mayo y lo continuó después. Las páginas habían quedado a la vista de la policía portuguesa durante una de sus pesquisas en busca de rastros de lo que, en aquel momento, los McCann aseguraban –y la policía también creía– se trataba del secuestro de su hija.

El diario de mamá. “Su exceso de vitalidad me agota. Es hiperactiva y rebelde”, habría escrito Kate sobre Madeleine en su diario. “Muchas veces me siento frustrada y exhausta” –continúa también describiendo su relación con Sean y Amelie, los hermanos mellizos de Madeleine de dos años de edad–, “son incontrolables”.

Filomena McCann, cuñada de Kate, explicó antes de que algunas de sus líneas se filtraran a la prensa que la continuidad del diario había nacido como un modo de registrar y demostrar a Madeleine lo mucho que sus padres la querían. “Kate estuvo escribiendo todo lo que hemos estado haciendo para probarle a Madeleine que nos hemos esforzado mucho para tratar de encontrarla”. Que la policía portuguesa decidiera incautarlo como prueba ciento cincuenta días después de la desaparición de su sobrina le pareció “una forma más de profundizar la puñalada”.

Como ocurre con la correspondencia y otros papeles personales, confiscar documentos de naturaleza tan íntima como el diario de Kate McCann implicó para la justicia portuguesa un pedido especial de la fiscalía al juez de instrucción Pedro dos Anjos Frías, el único capaz de validarlo como prueba para una acusación formal contra los padres, hoy sospechados.

En principio, el juez aceptó al diario como medio para probar el estado mental de Kate durante las semanas siguientes a la desaparición de su hija.

Al borde de la histeria. Aunque su diario incluía una crónica detallada de cada uno de los viajes de la familia inglesa a lo largo de Europa, son los párrafos que describen la dinámica entre la pareja de padres y sus hijos los que desviaron cada vez más a los investigadores de la hipótesis del secuestro por parte de un desconocido. “Los niños son histéricos –continúa el diario de Kate, donde también echa luz acerca del rol de su marido–: Gerry no ayuda con las tareas domésticas y recae sobre mí cuidarlos mientras él se pasa el día fuera, en la cancha de tenis o en la piscina. Estoy al borde de la histeria”. Según la versión de Kate y Gerry McCann, su hija Madeleine desapareció de la habitación que ocupaba junto con sus dos hermanos en el resort portugués mientras ellos cenaban acompañados de otra pareja amiga en un restaurante de tapas. Dicen que prefirieron dejar a sus hijos solos antes que aprovechar el servicio de baby-sitting y dejarlos acompañados de un extraño. Gerry McCann revisó la habitación alrededor de las nueve de la noche; Matthew Oldfield, un amigo del matrimonio, volvió a hacerlo media hora después, pero no quiso entrar: le bastó oír el silencio al otro lado de la puerta. Que las horas que el matrimonio estuvo con sus amigos continúen sin establecerse y que la única testigo que afirmó haber visto “a un hombre alejándose del Ocean Club cargando a un niño en piyamas” –idénticos a las que usaba Madeleine– fuera otra amiga de la pareja, hizo que la policía portuguesa comenzara a sospechar de los McCann recién a principios de agosto. Los detalles que revela el diario de Kate sólo se sumaron a una serie de pericias que van desde el hallazgo de sangre y pelos en la camioneta que la familia alquiló veinticinco días después de su desaparición hasta –como se dio a conocer esta semana– rastros del aroma del cadáver de Madeleine que un perro de la policía británica detectó en las ropas de la propia Kate McCann, quien tampoco se separa de un pequeño osito de peluche de su hija que la policía le reprocha haber lavado, dicen, para ocultar más pruebas.

Crimen por accidente. “Me están volviendo loca”, escribe Kate en su diario para sintetizar lo que sucede con sus tres hijos, quien además detalló en una entrevista reciente que “Madeleine estaba celosa de los mellizos y era capaz de llorar hasta dieciocho horas por día”. Ahora la hipótesis de la justicia portuguesa es que Madeleine murió por accidente a causa de una sobredosis de sedantes suministrados por su madre –según una pericia genética, el método habitual para calmar a la niña de cuatro años–, quien después convenció a su marido para hacer desaparecer el cadáver. Si, como creen los investigadores, lograron arrojarlo al mar de manera irrecuperable, la posibilidad de una acusación directa por el homicidio de su hija, sin esa prueba crucial, se vuelve inviable. Por otro lado, el abogado del matrimonio alega que las pruebas de sangre encontradas alrededor de los McCann tienen el patrón de Madeleine sólo porque pertenecen a sus hermanos.

Con sus teléfonos intervenidos, Kate y Gerry niegan haber participado en el crimen de su hija mientras el servicio social de Leicestershire, donde viven en Inglaterra, supervisa a sus otros dos hijos para constatar que no estén en situación de riesgo. “Nuestra hija fue raptada y la policía no debería renunciar a encontrarla viva”, insistieron esta semana.

El otro diario. Pero la policía portuguesa no sólo quiere registrar el diario de Kate. La laptop Apple blanca de Gerry también está en la mira y de acuerdo a los investigadores su contenido puede ser más crucial que el diario. Si para ocultar el cadáver de su hija los McCann necesitaron ayuda de alguien más –como da a entender la policía portuguesa–, la computadora podría revelar el contenido de los mails intercambiados entre Gerry y sus amigos en los últimos meses. De hecho, su laptop lo acompaña a todos lados y sólo el weblog sobre el caso Madeleine que él mismo actualiza casi diariamente (findmadeleine.com) tuvo más de cien millones de visitas desde el 3 de mayo.

Ese weblog funciona como su propio “diario” y, al calor de las últimas acusaciones contra su esposa, tras cuatro días de silencio que atribuyó a “días increíblemente ocupados y, por supuesto, increíblemente estresantes y emocionalmente agotadores”, Gerry todavía agradece a quienes rechazan “los rumores y salvajes especulaciones” contra Kate, que jamás se permitió una lágrima en público. Con la difusión de cada renglón del diario de la mujer, quienes le creen son cada vez menos.

Obviamente, el asesinato del directivo de un medio de prensa opositor es un hecho políticamente grave, pero posiblemente no más grave que la ley de seguridad nacional que está imponiendo Hugo Chávez. ¿Por qué? Porque es muy grande la probabilidad de que al crimen lo hayan ordenado mafias enquistadas en el poder, pero no el poder mismo; mientras que la ley que impone colaboración forzosa con el espionaje interno está impulsada por el propio Presidente y constituye un crimen contra la libertad individual y la ética del ciudadano.

Sin embargo, la atención de la prensa en Latinoamérica se olvidó tanto del crimen como de la totalitaria injerencia del espionaje estatal en la sociedad, ni bien el exuberante líder caribeño pronunció un discurso reclamando a las FARC que liberáran a los secuestrados sin recibir nada a cambio. También les pidió que se desarmen, argumentando que en estos tiempos la lucha guerrillera no tiene mayor sentido.

Indudablemente, semejante exhortación es importantísima, sobre todo por estar destinada a una guerrilla de la cual el presidente venezolano se había constituido prácticamente en su defensor internacional.

No es fácil de entender. Hace sólo algunos meses, Hugo Chávez reclamó a la OEA, a las Naciones Unidas y a los gobiernos del mundo que sacaran a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de la lista de organizaciones terroristas. Pidió que la guerrilla colombiana fuera considerada con el estatus de “fuerza beligerante”. En esos mismos días se refirió a Manuel Marulanda Vélez, como “camarada” y amigo”. Y si bien invitó al legendario Tirofijo a convertir su viejo movimiento insurgente en un partido de izquierda bolivariana, haciendo flotar la posibilidad de financiarlo desde Caracas, dejó también en claro la consideración de que su lucha armada era legítima y representaba un proyecto nacional para Colombia.

Posteriormente, cuando misiles lanzados desde helicópteros artillados cayeron sobre un campamento rebelde en territorio ecuatoriano desintegrando al comandante Raúl Reyes, Hugo Rafael Chávez Frías rindió tributo al número dos y canciller de las FARC, refiriéndose a él como un prócer heroico incuestionable.

En términos similares, aunque más elogiosos aun, se refirió al propio Pedro Antonio Marín, alias Marulanda y Tirofijo, al morir recientemente. Una larga lista de elogios y defensas que marchaban a contramano de la consideración mundial en la que predomina la convicción de que, más allá de su origen legítimo y su pasado valeroso, las FARC de hoy son una banda envilecida, militarmente destartalada pero económicamente poderosa por sus vínculos con el narcotráfico y por la práctica de los secuestros extorsivos a escalas industriales. A esa banda se le reprocha, además, la crueldad aberrante de tener por escudos humanos a rehenes sometidos a las tortuosas y humillantes condiciones de vida de los campos de concentración.

Si Chávez defendió y legitimó tanto a esa guerrilla tan cuestionada, por qué la exhorta ahora a entregar su escudo humano sin recibir nada a cambio, y a entregar sus armas y desmovilizarse. ¿Cómo se entiende que alguien le reclame la capitulación incondicional a una organización militar a la que siempre justificó?

Las probables explicaciones de semejante cambio son las siguientes:

• Hugo Chávez actuó para contrapesar la denuncia del gobierno colombiano sobre la intercepción de un cargamento de municiones proveniente de Venezuela y destinado a las FARC, lo que se sumó a la convalidación de los peritos de INTERPOL sobre el contenido de los ordenadores de Raúl Reyes.

• Actuó para reemplazar con la exhortación a las FARC las noticias del crimen del directivo del diario opositor y su peligrosa ampliación de la injerencia de los servicios de inteligencia en la sociedad venezolana.

• Recibió de la comandancia de las FARC el anuncio de la pronta liberación de rehenes, o al menos de la buscadísima Ingrid Betancourt, entonces el presidente venezolano formuló su público reclamo por la liberación de los rehenes para que, al concretarse, el mundo la perciba como resultado de su pedido a la guerrilla.

De las tres, la posibilidad más auspiciosa es la tercera, y tal vez explique por qué, en los últimos días, en Bogotá circuló tanto la versión de una inminente liberación de rehenes.

Si así ocurre, merced a la sorpresiva y sorprendente exhortación, el presidente venezolano quedará como el artífice del final de un tormento atroz. Y la resonancia internacional será tan impactante, que eclipsará totalmente acontecimientos tan graves como el asesinato del directivo periodístico y la ley que impone la colaboración forzosa del ciudadano con los servicios de inteligencia del Estado venezolano.

La publicación Reporte Diario de la Economía llevaba meses denunciando agujeros negros de corrupción en Petróleos de Venezuela (PDVSA), la riquísima petrolera estatal. Los informes periodísticos presentaban pruebas irrefutables de sobreprecios en la compra de pozos y yacimientos, además de la existencia oculta de negocios con narcotráfico y legiones de sicarios para eliminar acusadores y testigos.

Por cierto, a la sombra omnipresente de Hugo Chávez multiplicó sus metástasis un viejo tumor del Estado venezolano: la corrupción. Pero sería absurdo que desde la cúpula gubernamental se haya ordenado un crimen que perjudica tanto al presidente.

En cambio, la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia que el Gobierno acaba de imponer por decreto tiene por ideólogo y ejecutor al propio Presidente. Y se trata de una ofensiva contra las libertades públicas e individuales mucho más grave que el cierre de un canal opositor de televisión, porque lleva al poder del Estado hasta las fronteras mismas del totalitarismo.

De por sí es grave permitir, como lo hace la nueva ley, detenciones e indagaciones violatorias del Código Penal. Igual de grave que relativizar la presunción de inocencia y permitir la intervención de teléfonos. Pero mucho más grave es el derecho estatal a obligar a los ciudadanos a cooperar con los cuerpos de inteligencia.

Con esa desmesurada atribución, el espionaje interno del chavismo se parecerá a la Mujabarat, nombre de los servicios de seguridad en Siria, Pakistán, Irak y Arabia Saudita, que bajo dictadores como Hafez el Assad, Saddam Hussein y Pervez Musharraf, así como de monarcas absolutistas como Abdulá ben Abdulaziz al Saud, terminan convirtiendo a los ciudadanos en una legión de espías que delatan a sus propios vecinos.

La GESTAPO en el totalitarismo nazi, así como el KGB soviético y la Stasi en Alemania Oriental, entre tantos otros, fueron el instrumento totalitario por excelencia, porque al tener el derecho y el poder a infiltrarse en la vida de cada ciudadano, lo que hicieron fue abolir la intimidad. Y ese es el punto en el que nace la sociedad totalitaria: la abolición de la intimidad. Ergo, la muerte del individuo.

A esta instancia se arriba a partir de otra tragedia humana: la obligación de delatar a los disidentes. El hombre obligado a ser delator de sus conciudadanos sufre un quiebre ético y se derrumba frente al poder vigente.

Hacia esos umbrales conduce la ley que impuso Chávez por decreto. Y el único en toda América que no puede cuestionarlo es George W. Bush. Sucede que la desmesura contra la libertad individual que acaba de cometer el exuberante líder caribeño, se parece bastante a la Ley Patriótica que estableció la Casa Blanca con el pretexto del terrorismo, y con la cual debilitó la institucionalidad y la juridicidad en los Estados Unidos.

Y bien, entre el 27 y el 31 de agosto, en oficinas de la ONU de Ginebra (Suiza), se desarrolló el 25º Congreso del Movimiento. La noticia pasó inadvertida a la mayor parte de las miradas políticas argentinas, concentradas en los valijazos bolivarianos, las trampas cordobesas y el cierre de listas para la campaña electoral. Semejante desprecio estaría acaso justificado si no fuera porque el MFM es hoy la principal organización no gubernamental en el mundo que se ocupa de temas que son cruciales para el desarrollo de cualquier país, lo que incluye –según creo– a la Argentina: la construcción de unidades político-económicas de escala continental, la reforma democrática de la ONU y las agencias económicas globales (el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio) y la progresiva construcción de instituciones democráticas globales.

El MFM y su rama europea, el Movimiento Federalista Europeo, han desempeñado además un rol central en tres grandes episodios de la construcción de justicia y democracia por encima de las naciones-estado: 1) la creación –en 1950- de la Corte de Justicia Europea y de la Asamblea Parlamentaria de la Comunidad Económica del Carbón y el Acero (CECA), embrión de la actual Unión Europea; 2) la transformación de aquella Asamblea Parlamentaria de la CECA en el actual Parlamento Europeo (un cuerpo permanente, con elección directa de los representantes y atribuciones legislativas), y 3) la reciente puesta en marcha de la Corte Penal Internacional, encargada de juzgar los crímenes contra la humanidad que se cometan en cualquier punto del planeta en los casos en que los sistemas jurídicos nacionales sean incapaces de acabar con la impunidad de los criminales.

Volviendo al 25º Congreso del MFM, éste se desarrolló en Suiza para poder conmemorar el 60º aniversario en su lugar de fundación: las salas de un bello hotel en Montreaux, sobre el lago de Ginebra. Participé del mismo como delegado de una ONG argentina, Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial), con el objeto de solicitar nuestra aceptación como organización asociada al MFM, cosa que logramos en la primera sesión. Nos transformamos así (increíblemente si se tienen en cuenta los ríos de tinta que aquí se gastan para quejarse de la ONU y el FMI o reproducir encendidas parrafadas sobre la Patria Grande) en la única organización de este tipo en Sudamérica. El día final del Congreso me reservaría también la sorpresa de ser “cooptado” por el Consejo Directivo del Movimiento para formar parte de él, a pesar de no haberme postulado para el cargo.

Pero más allá de las satisfacciones personales, desde el amplio observatorio global que el MFM provee, tres elementos permiten mirar el futuro de la democracia en el globalizado mundo de hoy con cierto optimismo. En primer lugar, por primera vez en la historia una gran potencia ha adoptado la idea de la unidad política mundial como elemento de su política exterior. Así, una resolución del Parlamento Japonés ha establecido recientemente que “Japón debe hacer el máximo esfuerzo para mejorar sus relaciones con todos los ciudadanos del mundo… a través del impulso para la creación… de una federación mundial que abarque todo el planeta”. En segundo lugar, el obligatorio stop causado por el NO franco-holandés a la Constitución se ha demostrado insuficiente para detener la integración europea. La campaña del Movimiento Federalista Europeo a favor de un referéndum general que permita a todos los ciudadanos de la UE decidir la aceptación o el rechazo de la Constitución según la elemental regla democrática “un hombre – un voto” (en lugar del derecho de veto nacional que ha sido aplicado hasta ahora) promete revitalizar y democratizar el proceso integratorio eliminando la peor de sus debilidades: la distancia entre las instituciones y los ciudadanos. Por último, el Congreso del MFM ha reiterado su apoyo a la Campaña por la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (UNPA) encabezada por el Comité por una ONU Democrática, con sede en Alemania, cuya idea general es iniciar el proceso que lleva hacia un Parlamento Mundial según la estrategia seguida en Europa: la creación de una asamblea no permanente de parlamentarios nacionales con funciones consultivas, y su transformación paulatina en un verdadero parlamento que se ocupe de temas que han escapado del control de las instituciones nacionales/inter-nacionales, como el recalentamiento atmosférico, la proliferación nuclear, la inestabilidad financiera, el terrorismo global y las invasiones militares.

Brevemente: a pesar de los escasísimos recursos disponibles, el petitorio a favor de la UNPA ha sido firmado ya por 400 parlamentarios y 80 ONGs provenientes de más de 100 países, además de 20 ministros de gobierno, cuatro Premios Nobel y 80 académicos de prestigio internacional, el ex secretario general de la ONU, Dr. Boutros-Boutros Ghali y figuras artísticas como la actriz Emma Thompson y el escritor Arthur C. Clarke. El lanzamiento de la Campaña ha tenido lugar en Berlín, Berna, Bombay, Buenos Aires, Bruselas, Dar-Es-Salaam, Dhakar, Londres, Madrid, Ottawa, Roma y Vancouver. En la Argentina, han firmado ya este petitorio 18 parlamentarios pertenecientes al Partido Socialista, la UCR, el Frente para la Victoria, el Peronismo Federal, el PRO, el ARI y el Bloque Renovador de Salta, y numerosas personalidades políticas e intelectuales.

En todo caso, si bien el proceso de creación de instituciones jurídicas y democráticas supranacionales está apenas en sus inicios, los resultados obtenidos en los últimos años (la creación del primer parlamento continental, de la primera corte penal internacional y de los primeros bloques regionales) no son menores. Si una Constitución Europea fuese finalmente aprobada y si la Asamblea General de la ONU se decidiese a sancionar la creación de su primera asamblea parlamentaria, nuevos y decisivos pasos a favor de un orden mundial más justo, democrático y humano serían dados. Acaso entonces, incluyendo en su programa la globalización de la Justicia y de la Democracia, la globalización dejaría de parecer el monstruo amenazador que atemoriza hoy a millones de seres humanos.

* Autor de “Globalizar la Democracia- por un Parlamento Mundial”

Desde que perdió el poder, se dedica a causas sociales y ecológicas. Después de Eco 92, fundó la Cruz Verde Internacional, organización ambientalista con representación en más de 30 países. En este momento prepara su regreso a la política. Hace pocos meses anunció la creación, en colaboración con el multimillonario Alexander Lebedev, del Partido Democrático Independiente, una agrupación de oposición.

Periodista: Usted fue nombrado miembro del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1971. En el 2007, las revistas publicaron un aviso de las maletas Louis Vuitton con una foto en la que usted aparecía cerca de los vestigios del Muro de Berlín. En 36 años, el mundo cambió y usted hizo una gran contribución a ese cambio. ¿Cuál es la diferencia entre el Gorbachov de antes y el actual?

Mijail Gorbachov: Soy la misma persona que antes. La única diferencia es que lo que aprendí y viví desde entonces modificó a la persona que soy hoy. Louis Vuitton lanzó esa campaña, de la cual mi propaganda formó parte, en defensa de la lucha por el medioambiente. Esa propaganda sirvió para contribuir con los esfuerzos mundiales en esa área y para apoyar a la Cruz Verde Internacional, una organización fundada por mí. No lo veo como una propaganda, sino como un paso natural en la promoción de una agenda importante.

Periodista: ¿Es cierto que usted promovió el glasnost y la perestroika sólo para corregir los errores del sistema soviético y no para destruirlo?

Gorbachov: Lo más importante, tanto para los hombres como para las naciones, es no mentirse. Por eso necesitamos del glasnost y de la perestroika. Son dos herramientas útiles para abrir los ojos y la mente de las personas para que estén abiertas a los cambios.

Periodista: En 1996 fue candidato a la presidencia de Rusia, pero obtuvo sólo el 1% de los votos. ¿Cómo explica el hecho de que goza de mucha mayor popularidad en el exterior que en su propio país?

Gorbachov: No me arrepiento de mi candidatura. En 1996, como candidato, tuve la oportunidad de hablar en 22 regiones de Rusia y de exponer mi opinión a la población. En cuanto a los resultados de la elección, estos fueron dudosos. Hubo evidencias de fraude. El régimen de Yeltsin había cortado mi acceso a los medios. En el 2005, cuando celebramos el vigésimo aniversario de la perestroika, una investigación hecha en el país demostró que más de la mitad de la población aprobaba la implementación de la perestroika y el 53% consideraba positivas las acciones del presidente de la Unión Soviética.

Periodista: ¿Cómo consideraba a líderes mundiales de su período de gobierno como Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y François Mtterrand? ¿Cómo considera a los que vinieron después: Bill Clinton, George W. Bush y Tony Blair? ¿Qué piensa de Angela Merkel, Nicolas Sarkozy y Barack Obama?

Gorbachov: Tuve la suerte de tener colegas en muchos países que estaban listos y aptos para liderar los desafíos que enfrentamos en esa época. Sin su colaboración no hubiera sido posible acabar con la Guerra Fría y hacer la transición hacia un mundo nuevo. Las generaciones siguientes de líderes tuvieron que lidiar con múltiples problemas de naturaleza distinta. Las políticas actuales son dejadas atrás por el ritmo de los cambios globales. Realmente hay un déficit de liderazgo. El planeta precisa de una nueva visión política compatible con los desafíos inéditos y capaz de ajustar los mecanismos de cooperación internacional existentes.

Periodista: ¿Quién gobierna Rusia actualmente, Vladimir Putin o su sucesor, Dimitri Medvedev?

Gorbachov: De acuerdo con la Constitución de Rusia, el presidente es el jefe de Estado. Pero no me parece que sea productivo comparar al presidente y al primer ministro. Por suerte, trabajan en equipo.

Periodista: ¿Qué significa “democracia” para los rusos?

Gorbachov: Es tanto un instrumento político como un valor universal. Como instrumento político se trata de un concepto que debe ser ajustado a cada país, de acuerdo con su historia, sus tradiciones y la mentalidad de su pueblo. Hay una versión americana de la democracia, una versión francesa, otra japonesa y, tal vez, en el futuro, tengamos una versión china. Rusia también precisa desarrollar su propio modelo de democracia, tal vez está en el comienzo o en el medio de ese desarrollo.

Periodista: ¿Es posible imaginar un día en que la Iglesia, los partidos políticos y las empresas sean menos serviles y dependientes en relación con el poder central de Rusia? ¿Hay alguna esperanza de que la elite liberal de Rusia hable en nombre de los oprimidos por un Estado autocrático? Alexander Soljentzen dijo que los intelectuales rusos son personas que poseen sólo diplomas, buenos empleos, privilegios y confort.

Gorbachov: Estoy sorprendido de comprobar cómo frecuentemente Rusia es percibida en negro y blanco. Viaje a Rusia, quédese allí un tiempo y comprobará que existen partidos políticos independientes y una empresa libre. Claro que queda mucho por mejorar porque romper con el pasado es una tarea de largo aliento. No acepto ni coincido con la definición que usted da de los intelectuales rusos. Muchos de ellos hicieron el camino de la reforma y lo pagaron con su libertad y hasta con su vida. Al final de cuentas, hasta el propio Soljenitzen formó parte de la elite intelectual rusa, de igual manera que Andrei Sakharov y tantos otros.

Periodista: ¿Los oligarcas y la mafia son un fenómeno del principio del capitalismo en la sociedad rusa o un patrón histórico que permanece?

Gorbachov: Ese es un gran problema para nosotros. Se trata de una herencia del fin de las “reformas” de Yeltsin, que crearon un alto nivel de corrupción que, por primera vez, se convirtió en un obstáculo para el desarrollo de Rusia. Sus raíces están en la forma en que las privatizaciones tuvieron lugar en el país. Estas se hicieron tomando en cuenta sólo los intereses de algunos grupos poderosos y relegando a la mayor parte de la población a la pobreza. Pero tengo la certeza de que con la continuación de esas reformas podremos controlar esa situación.

Periodista: ¿De qué forma Occidente y en especial las economías emergentes podrían mejorar sus lazos económicos con Rusia?

Gorbachov: Apenas estalló la crisis financiera actual, más que erosionar la base de la economía internacional lo que hizo fue revelar la debilidad del desarrollo basado en el liberalismo económico ultrarradical y en la ideología del Consenso de Washington. No hay duda de que se precisan medidas urgentes de estabilización, pero lo más importante es cambiar el propio sistema. El modelo económico no debería estar enfocado hacia los negocios, sino hacia las necesidades del pueblo, los problemas ambientales, la mitigación de las diferencias sociales y las medidas decisivas para combatir la pobreza.

Es preciso concentrarse en una agenda que esté realmente conectada con las necesidades humanas y con los desafíos que tenemos por delante: el agua, la energía renovable y el calentamiento global.

Periodista: En el 2006 usted se asoció al millonario diputado ruso Alexander Lebedev para comprar la mitad del periódico independiente Nueva Gaceta, conocido por desafìar las políticas del Kremlin. Más tarde se anunció la creación conjunta de un nuevo partido, el Partido Democrático Independiente, con vista a las elecciones del 2011. Además, usted fundó la Cruz Verde Internacional. ¿Cuáles son sus principales intereses?

Gorbachov: No se puede meter todo en la misma bolsa. Fundé la Cruz Verde Internacional, la Fundación Gorbachov, el Foro Político Mundial, el Encuentro Internacional de Laureados con el Nobel de la Paz. Estoy feliz por ser capaz de contribuir a la construcción de un mundo mejor. Pero siendo un ciudadano ruso no puedo despreciar la importancia de la política de mi país. Sé que el sistema político de Rusia está “rengo” porque carece del necesario elemento de centro. Espero que el Partido Democrático Independiente que pretendemos desarrollar pueda ocupar esa laguna y abrir el camino para que las generaciones más jóvenes adhieran al proceso político.

Periodista: Cuando usted cuenta algo, suele comenzar diciendo “Raíssa y yo”, es decir que siempre hace una referencia a su esposa fallecida. ¿Cuál es la importancia de la fuerza del amor que está detrás de su misión política?

Gorbachov: Raíssa fue parte de mi vida, si no mi propia vida, por casi 50 años. Nuestra vida no fue idílica, pero puedo afirmar que tuve dos fuerzas que siempre sustentaron mi carrera política: Raíssa y la Universidad de Moscú. Hoy, obviamente, siento la falta de ese sentimiento de apoyo y comprensión que tuve cuando estábamos juntos. Adhiero al dogma cristiano que dice que es el amor el que conduce la vida en la Tierra.

Periodista: ¿Cuál le gustaría que fuera su lugar en la Historia?

Gorbachov: La Historia es una dama imprevisible. No quiero irritarla. Por lo tanto, vamos a dejar que esa pregunta la conteste ella misma.