La vida de un líder puede ser contradictoria, errática, marcada por aciertos y desaciertos, una historia humana, corriente, poblada de verdades y mentiras y dictada por unos escrúpulos justicieros o de los otros, los que generan la ambición desmedida de dinero y poder.

Pero la muerte, su muerte, la de Néstor Kirchner, “aclara”. Como escribió Martín Caparrós en el diario español El País: “Ayer era un político controvertido, hoy es un estadista.

Vea esta nota completa en la edición impresa de la revista NOTICIAS.

Durante estos 100 días de disputa con el campo, el Gobierno nacional necesitó aliados para contrarrestar los ataques de los productores rurales. Así fue como el kirchnerismo, parapetado detrás del pasado sensible de la dictadura, paseó a las Madres y a las Abuelas –junto con piqueteros, sindicalistas, el aparato del PJ y funcionarios- por todos los actos y manifestaciones que organizó en defensa propia. Hebe de Bonafini y Estela de Carlotto, titular de las Abuelas de Plaza de Mayo y candidata a Premio Nobel de la Paz, se convirtieron, entonces, en escudos éticos contra el descreimiento de la política oficial.

A Carlotto se la vio sentada, prolijamente, en primera fila escuchando todos los discursos que la Presidenta pronunció desde el atril del Salón Blanco. Con su estilo protocolar, defendió la investidura presidencial, criticó a los ruralistas y aseguró que “provocar desabastecimiento es atentar contra la democracia”. Hebe, en cambio, nunca abandonó la barricada. Envuelta en un poncho rojo se presentó con el ex presidente Néstor Kirchner en la Plaza de Mayo para enfrentar a las cacerolas, gritó en el Congreso a favor de las retenciones y pidió “tolerancia cero” para el campo: cárcel, represión y desalojo “con palos y gases” de las rutas. “Ellos son nuestros enemigos, fueron los responsables de las muertes de nuestros hijos. Ellos siempre estuvieron delante de los golpes”, vociferó en sintonía con el libreto oficial. El maridaje entre el Gobierno nacional y estos organismos de derechos humanos -que históricamente mantuvieron una actitud arisca con el poder- se consumó así, frente a las cámaras de TV, sin pudor ni reparos.

¿Cómo hicieron los Kirchner para lograr que las Madres y las Abuelas -que hasta hace unos años parecía imposible que se amigaran entre ellas- compartieran un mismo palco oficial y repartieran elogios al gobierno de turno? Hay que recordar que alguna vez Estela dijo de Hebe: “Yo no comparto más actos con Hebe por dos razones: para no contestarle en público y para no ser testigo muda y pasar por su cómplice (…) Cuando dicen que es dictatorial se refieren a la forma en que maneja la asociación, la que no lava los platos es encerrada y la que no aporta dinero es expulsada”.

Banderas ajenas. Quienes conocen la cerrada trama de los derechos humanos, admiten que uno de los méritos de este Gobierno fue haber sacado a las organizaciones de la marginalidad. Hoy, hablar de desaparecidos es políticamente correcto, lo cual representa un avance sustancial respecto de la década del ´90 en la que se consagró la impunidad de los asesinos. El ex presidente Néstor Kirchner, que en su provincia estuvo lejos de cuidar los derechos humanos, se apropió de la bandera contra la dictadura levantada por los organismos y la puso en el centro de la agenda pública. No sólo impulsó medidas como la reapertura de los juicios contra los represores, la formación de una Corte Suprema independiente que avaló la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final o la creación de un Museo de la Memoria en la ESMA, sino que también se ocupó especialmente de los militantes de las organizaciones sociales. Les dio cargos públicos y dinero. Y les advirtió: “Ahora ustedes me apoyan en todo”.

Así el acuerdo empezó a rodar. En los últimos tres años, las Madres recibieron de la Casa Rosada, al menos, 37.294.950 de pesos en concepto de subsidios, financiamiento para la construcción de viviendas populares, publicidad oficial y planes alimentarios, según los pocos datos oficiales existentes, ya que la distintas dependencias son reacias a dar este tipo de información. También lograron un espacio de 15 minutos en Canal 7 y el Comfer les adjudicó una frecuencia de radio en un lugar privilegiado, 530 AM, donde se divulgan rancias consignas militantes de los ‘70. Además, la Universidad de las Madres participa en programas de capacitación del Estado nacional.

Las Abuelas son más conservadoras con los números. El Gobierno les giró menos subsidios (3.897.000 pesos) que a las Madres, aunque no retaceó cargos. Toda la familia Carlotto, por ejemplo, ocupa un lugar en el universo kirchnerista. Su hija, Claudia, es coordinadora de la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad (CONADI) y directora ejecutiva de la Unidad de Investigación de ese organismo. Otro hijo, Guido, es senador provincial en Buenos Aires por el Frente por la Victoria y fue concejal en La Plata. Por último, Remo, actual diputado nacional por el kirchnerismo, fue secretario de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires. Y, si bien ella lo desmiente, ahora más que nunca, Estela suena como candidata a legisladora.

No es criticable que instituciones históricamente relegadas, desoídas e incluso bastardeadas como Madres y Abuelas de Plaza de Mayo tengan, por fin, una reivindicación del Estado, ya sea moral como económica. Su lucha artesanal y la búsqueda de los nietos, reconocida en el mundo entero, es admirable. Lo que sí genera sospechas y cuestionamientos por parte de otros grupos de derechos humanos es la incondicionalidad hacia el Gobierno nacional.

Un Gobierno que, en esta materia, también oculta una contracara. Un Estado que se mostró incapaz de cuidar y de encontrar al primer desaparecido en democracia, el testigo Jorge Julio López, y que demora la reforma de las fuerzas de seguridad, que siguen impregnadas de viejas estructuras represivas. En la Argentina muere un joven cada día y medio producto del exceso policial, según denunció la Coordinadora contra la Represión Policial. Fue el propio Kirchner, como publicó NOTICIAS en el año 2006, quien durante la dictadura se fotografió con un discípulo del temible jefe policial Ramón Camps y firmó una solicitada en agradecimiento a los funcionarios del Proceso militar después de que una bomba estalló en su estudio de abogado. A Cristina Fernández tampoco se le conoce una activa militancia en los ’70. Como abogada siempre se negó a tratar causas de violaciones a los derechos humanos.

¿Madres y Abuelas pagarán un precio demasiado alto por esta alianza? En el mundo de los derechos humanos todavía hay miedo a dar este debate de cara a la sociedad. Algunas madres o abuelas -mujeres mayores, ya- prefieren callar para no caer en una simplificación absurda: el que cuestiona algún proceder de los organismos es calificado de reaccionario o de fascista. De hecho, ni Bonafini ni Carlotto aceptaron dialogar con NOTICIAS. En realidad, no se trata de ideologías sino de coherencia y de procedimientos transparentes.

“Si hablás de la piratería que hicieron con los derechos humanos, te dicen que estás con los genocidas -se queja el filósofo Tomás Abraham-. Hay una apropiación política de los derechos humanos para legitimar una construcción de poder. Fue el pacto que hizo Kirchner con las organizaciones. Y esto tiene que ser denunciado. No tiene que ver con la violación de los derechos humanos en la Argentina, sino con un nuevo pacto político”.

Más pragmática y llana, la abuela de Plaza de Mayo de Rosario, Darwina Galicchio, que se animó a enviar una carta de apoyo al campo, se refirió al mismo tema. “Las Abuelas y las Madres les chupan las medias al Gobierno y de eso se saca tajada. Carlotto no era así cuando yo la conocí. Uno la busca y cuando no está en París, en la Torre Eiffel, está navegando por no sé dónde. Si me buscan a mí, estoy en la verdulería”. Lo que Galicchio desconoce es que muchos de esos pasajes -a Nueva York, por ejemplo- fueron pagados por la Cancillería.

Sin chistar. Puertas adentro, en la sede de estas organizaciones, no se discuten los alineamientos políticos. Manejo verticalista, lo llaman. “Todo lo decide Carlotto. Nadie le puede cuestionar nada”, contaron, en estricto off, algunas abuelas. Carlotto dice que concurre a las marchas oficiales en representación de todas sus compañeras de lucha. Aunque esa presencia en el escenario de los Kirchner viola el estatuto de la institución que aconseja: “Evitar la intromisión de factores políticos que desnaturalicen el carácter exclusivamente humanitario de la asociación”.

La injerencia de la política en la lógica de los derechos humanos provocó un lento e imperceptible éxodo de madres y abuelas. Muchas de las que quedaron ocultan las diferencias internas para no dañar un trabajo de más de 30 años .“Los trapitos se lavan adentro”, deslizó una de ellas.

Noticias: ¿Pero no es contradictorio que en una organización de derechos humanos no se pueda discutir con libertad?

Abuela: (piensa) La búsqueda de los nietos es más importante.

El clima está más enrarecido entre las madres. Allí el kirchnerismo es sinónimo de fanatismo. Quién no sepa tragarse las críticas, afuera. El periodista y referente de derechos humanos, Hermann Schiller, fue expulsado de la cátedra que dictaba en la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo por un comentario adverso al Gobierno. “Ellas querían una incondicionalidad que yo no podía dar -explica el docente-. Las Madres han dejado de ser una organización independiente y crítica del poder”.

Por la misma mordaza pasaron otros docentes como Claudia Korol y Néstor Kohan, un militante muy cercano a Hebe y titular de la cátedra del Che Guevara. Este último se lamentó en una carta pública: “Si alguna vez en la Universidad se priorizó la palabra del Che Guevara, hoy ese mensaje marxista, insumiso y rebelde ya no resulta cómodo. No es compatible con la propaganda del ‘capitalismo nacional’ que difunde Kirchner”, escribió. Ese sectarismo político provocó despidos en el informativo de la radio y en los obradores donde la Fundación Madres construye viviendas populares. El castigo fue para los operarios que se negaron a concurrir a los actos oficiales. Y otra baja. Las madres de Gualeguaychú y de Neuquén tomaron distancia de Hebe por su afinidad política con el Gobierno nacional. “Hace un tiempo que lo que queda en común es la búsqueda de los hijos y de la justicia, pero no la forma de trabajar”, admitió la entrerriana Mireyra González.

Pero Hebe de Bonafini es inconmovible. Una de las dirigentes más radicalizadas y combativas de la década del ‘70 sugiere ahora que se pinten flores en el centro clandestino de la ESMA. Para ella, en la Casa Rosada, ya no hay más adversarios. “Es verdad que luchamos 27 años todos los días, todas las horas. Pero sin usted, señor Presidente, el día de ayer no hubiera sido posible”, le dedicó Hebe a Kirchner una carta abierta, mientras suspendía las marchas de los jueves. Atrás quedó la época en que Kirchner se había negado a recibirla en Santa Cruz y que ella, a su vez, se resistía a cobrar una indeminización del Estado por sus hijos desaparecidos. “Eso es prostituirse”, aseguraba.

Viento a favor. Pero ahora Bonafini cree que la historia está de su lado. Las madres se expandieron y formaron una gran empresa constructora con emprendimientos en todo el país, que trabaja codo a codo con el Estado. Según pudo saber NOTICIAS, el Ministerio de Planificación ya les remitió más de 30 millones de pesos para la construcción de viviendas. También recibieron 368.950 pesos en concepto de publicidad oficial para la radio y la página web. Y, desde el Ministerio de Desarrollo Social, se incluyó a su universidad popular en el proyecto Territorio Madres, de promoción de la niñez en comunidades originarias. La relación entre Hebe y los ministros Julio De Vido y Alicia Kirchner pasa por su mejor momento.

Kirchner tiene reservado para ella un rol prometedor: convertir a la Fundación de las Madres en una suerte de fundación Evita, con una fuerte impronta social. Esto coincide con la obsesión de Cristina de practicar frente al espejo las inflexiones de voz de Evita. Según admiten fuentes kirchneristas, el Gobierno habría tentado al director del Hospital Argerich, Donato Scapavento, un médico cercano a Carlotto, para que se encargara del área de salud. Pero la abuela se opuso y frustró la designación.

De todas formas, y pese a los buenos augurios económicos, la Fundación Madres parece tener algunos problemas financieros. En lo que va del año ya emitió 34 cheques sin fondos por un valor de $ 403.984, 96 (ver recuadro). Al apoderado de la fundación, Sergio Schoklender, tampoco le cerraron los balances. Hace un año y medio, la Justicia le remató un departamento en el edificio Torre Gattas, de Punta del Este, por haber acumulado deudas por US$ 80.000. “Pero Kirchner no los va a dejar caer”, aseguran en los organismos. Carlotto también usa un latiguillo K cuando se enfrenta a algún problema. “Hablo con Néstor y listo”, da por terminado el asunto. Hace unos años, el ex presidente intervino en un conflicto que se produjo en la entidad cuando una de las abuelas cuestionó, entre otras cosas, la administración de 800.000 euros recibidos de la Unión Europea. El episodio terminó con la abuela rebelde fuera de la institución.

Confusión con el poder. Millones y cargos en juego. Luchas adormecidas. Utilización política. Un escenario que entraña un gran riesgo para los organismos de derechos humanos y, en particular, para la imagen de Hebe de Bonafini y Estela de Carlotto: caer en el descrédito y tirar por la borda 30 años de valiente lucha. 

El uso de las Madres. Escribe Jorge Fontevecchia *

Desde el inicio del gobierno de Kirchner, repetidas veces escribí para elogiar su voluntad por concluir la tarea que comenzó y dejó trunca Alfonsín de enjuiciar y condenar a todos los responsables por la desaparición, asesinato y apropiación de personas durante la última dictadura. Percibí que el kirchnerismo utilizaba esta causa para ganar popularidad, y a veces esconder sus flaquezas en otros campos. Pero jamás pesó en mi ánimo esa manipulación más que el hecho de que la causa fuera justa. No simpaticé con las opiniones de Hebe de Bonafini sobre diversos temas que no tenían estrictamente que ver con la desaparición, asesinato y apropiación de personas durante la dictadura.

Pero nunca pesaron en mi ánimo sus declaraciones, a veces hasta aberrantes, más que la lucha que encarnó.

Hebe de Bonafini simpatizó aún menos con las defensas que las publicaciones de Editorial Perfil hacen del texto de la Conadep, donde también se critica a la guerrilla, y personalmente, junto con Robert Cox, fui criticado por llamar terroristas a quienes desde Montoneros o el ERP dispararon contra otras personas. Pero nunca pesó en mi ánimo mi aversión a cualquier guerrilla más que la emoción que siempre me produjeron esas frágiles mujeres que nunca claudicaron.

Tampoco coincidí con el uso que se hacía de la denominación Madres de Plaza de Mayo para tareas poco y nada relacionadas con su esencia, como la construcción de viviendas con fondos del Estado, con el riesgo de que alguien de su organización –no una madre–, corrompido por la utilización que hace de la caja el oficialismo para cooptar voluntades, hiriera el legado sin manchas que ellas deben dejar en la historia. Pero nunca pesó en mi ánimo ese excesivo deseo de protagonismo de alguna de las Madres de Plaza de Mayo más que mi admiración por aquella gesta de 345 jueves manifestando solas frente a la Casa Rosada durante la dictadura.

Pero por primera vez, algo pesó más en mi ánimo. Fue durante el discurso en el que, en medio de la pelea con el campo, Cristina Kirchner llamó golpistas a quienes habían manifestado en contra de las retenciones o apoyaron esa protesta con cacerolas, teniendo como escolta en el escenario a las Madres de Plaza de Mayo. Eso me generó aprensiones que ya ningún otro sentimiento positivo logró aplacar. Al Gobierno se le cayó una máscara. Carcomió la sinceridad de su sentimiento por el drama que las Madres de Plaza de Mayo representan. ¿Las seducen para poder usarlas de inviolable escudo ético ante cualquier ataque que el Gobierno reciba? ¿Por qué aceptó Cristina Kirchner que Hebe de Bonafini le entregue su pañuelo personal justo ese día, justo en ese acto? ¿Todos los que estén contra las medidas de la Presidenta están contra las Madres de Plaza de Mayo? Fue triste ver al Gobierno dispuesto a utilizar los más nobles símbolos para pegar los más bajos golpes.

* Extracto de su columna publicada el 6 de abril en el diario Perfil.

Sin fondos

La Fundación de las Madres emitió cheques sin fondos a mansalva. Sólo, durante este año, le rechazaron 34 cheques por un valor de $ 403.984, 96. Aunque si se toman en cuenta todos los cheques emitidos desde el 2004, los “rebotes” financieros alcanzan el millón y medio de pesos. La mayoría de los cheques rechazados son del año pasado y las sumas van desde los $ 170.000 a los $ 37,50. Sin embargo, pese a los 147 cheques rebotados, Hebe de Bonafini no fue inhabilitada para emitir más documentos y la Fundación de las Madres funciona sin problemas. Ya pagaron multas por 111 operaciones, aunque hay todavía pendientes de pago las multas de 36 cheques.

Ganar independencia. Escribe Gastón Chillier *

Desde la sanción de las leyes de impunidad, los organismos de derechos humanos criticamos activamente la falta de compromiso y las vacilaciones de los poderes públicos para investigar y sancionar los crímenes de lesa humanidad. La asunción de la bandera de verdad y justicia por parte del gobierno nacional como política de Estado en estos últimos cinco años legitimó institucionalmente esta demanda histórica y colocó a los derechos humanos en el centro de las agendas de los poderes estatales. Para el CELS, este hecho genera tantas oportunidades como riesgos.

En este nuevo contexto, el CELS mantuvo su política histórica de combinar diálogo e independencia como las dos claves fundamentales en la relación con el Estado. Para contribuir a fortalecer un Estado protector de derechos resulta tan necesario mantener vínculos con todos los poderes institucionales, como sostener una actitud de independencia sin la cual la relación con las agencias estatales se torna recíprocamente ineficaz. En términos efectivos, estos principios se garantizan, entre otras medidas, mediante una política institucional de no recibir aportes gubernamentales y de no contar con miembros activos que tengan un compromiso laboral o político con agencias estatales.

En relación con las oportunidades que se han abierto en esta etapa, el desafío actual es incidir en el diseño e implementación de una agenda de derechos humanos que incorpore al proceso de justicia y verdad los problemas de la actualidad y traduzca aquel compromiso político en políticas públicas que garanticen la protección efectiva de los derechos en democracia.

* Director ejecutivo del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

Uberti disfruta de la rutina de desocupado “high class” que lleva desde que fue desplazado de su cargo hace seis meses por haber traído al venezolano Guido Antonini Wilson a Buenos Aires: vive con su familia en un semipiso de 2 millones de pesos, descansa los fines de semana en una casona en el selecto country CUBA Fátima, en Pilar, es habitué de los más exclusivos restaurantes de Buenos Aires y viaja seguido a Santa Cruz. ¿Cómo solventa su nivel de vida si no tiene ingresos y, según su declaración jurada, cuenta con apenas un Citroen modelo 74 (comprado en el 2006), una casa en Río Gallegos y pocos ahorros?

El ex funcionario ni siquiera cambió sus hábitos por estos días, cuando se enteró de que la Justicia había pedido su declaración indagatoria en la causa que investiga por contrabando y lavado de dinero a Antonini Wilson, el venezolano que subió al avión rentado por el Gobierno argentino con el visto bueno de Uberti y terminó reconociendo como propia la valija con 800.000 dólares negros durante el procedimiento del 4 de agosto en el Aeroparque Jorge Newbery.

Uberti ya es un sospechoso en el expediente y el círculo empieza a cerrarse sobre él y sus contactos con los funcionarios de la petrolera venezolana Pdvsa que tomaron ese vuelo. Aunque no parece nervioso, ni está solo: se fue del Gobierno, pero nunca perdió el contacto con el kirchnerismo. Quizás ese vínculo explique su buen pasar.

<< Ver la nota completa en la edición impresa de la revista Noticias. >>

Estábamos en la mesa con varios compañeros que habían ido a Roma.
Noticias: ¿Ahora no dirá que Duhalde no es peronista?
Menem: (Riendo.) Duhalde, sí.
Noticias: ¿Qué aprendió en diez años en la presidencia?
Menem: Aprendí y profundicé (yo no fui un improvisado), la ciencia y el arte de la política, para ser útil no sólo a la Argentina, sino a todo el continente. No nos olvidemos por más que estos digan ahora de la unidad latinoamericana.
El fotógrafo se acerca a la mesa y le sirve el agua que el mozo dejó hace un rato. Menem lo mira y le dice “gracias, querido”.
En su intento por atajarse, Menem responde con una evasiva o una visión estratégica sobre una pregunta  simple que deberá ser reformulada.
Noticias: ¿En qué lo cambió haber gobernado un país durante una década?
Menem: No sólo gobernar un país. También haber sido uno de los hombres que impulsó de lleno la integración del Mercosur, y se encargó de viajar a todos los países del mundo, para integrar a la Argentina a este proceso de mundialización, al cual ya se había referido el general Perón. Eso ya me dio una experiencia impresionante, que es muy difícil que la pueda tener otro político que haya llegado a la presidencia.
Noticias: ¿Cuál es su mayor mérito?
Menem: Haber transformado la República Argentina. Haber cambiado un destino de pobreza, un destino de fracaso tras fracaso y proyectarla hacia el mundo. Porque ayer cuando lo escuchaba al Presidente hablar del ave fénix, después del desastre… No pareciera ser que este Presidente y la mujer de él fueron los más entusiastas en privatizar YPF. Nos ayudaron a impulsar la privatización de YPF. Están todos los antecedentes. ¿Por qué tanta soberbia? Hoy publiqué un artículo sobre la mentira. Y este gobierno es la política de Goebbels. Miente, miente, miente, que algo queda.
Noticias: Cuando llegó a la presidencia, usted abrazó a viejos enemigos del peronismo. La actitud de Kirchner que se enfrentó a las cúpulas militares y policiales, ¿cree que fue para marcar diferencias con los ‘90?
Menem: No, yo creo que lo que hizo Kirchner es reabrir las heridas de un pasado muy doloroso, que nos costó cualquier cantidad de vidas de los bandos que estaban en pugna. Que no me digan que ETA no es terrorismo porque no es estatal. Es uno de los peores engaños que se quiere llevar a los argentinos. Son tan terroristas los que integraban los grupos terroristas como los que estaban en el Estado. Yo he procurado cerrar esas heridas, y lo logré durante un tiempo. Hasta que vino esta especie de descalabro, y se sigue hurgando en las heridas…
Noticias: ¿Pero cuál sería el beneficio de Kirchner al “reabrir heridas”?
Menem: Hacer política con el dolor de los demás, yo no le veo otro sentido. Es cierto, el terrorismo de Estado es claro, pero ¿y el otro no?
Noticias: ¿Es una debilidad de los políticos reconocer errores?
Menem: Es una virtud.
Noticias: Reconózcame alguno entonces.
Menem: En el campo de la economía, por las razones ya dichas, se nos fue un poco la mano con el déficit fiscal. Si yo hubiese tenido la posibilidad de las retenciones, de todos estos impuestos distorsivos que están actualmente, con toda seguridad que hubiéramos tenido superávit fiscal. Quizá, por ahí hayamos cometido algunos errores en lo que hace a la ley de educación que pusimos en marcha en el ‘94, en el ‘95. En fin, como en todo gobierno, hay aciertos y errores. Un gran acierto fue hablar con el presidente Bush cuando nos pidió ayuda y mandamos dos naves misilísticas para ayudar a expulsar a Saddam Hussein de Kuwait. Y fuimos reconocidos a partir de ese acierto como aliados extra OTAN.
Noticias: ¿Los atentados a la Embajada y a la AMIA pudieron ser una respuesta a esa actitud?
Menem: No, totalmente equivocado. Podrían haber atacado otros países. Pero fue en la Argentina. Nada que ver.
El ex presidente ya está molesto. Pero apenas se le nota en una mueca menor, de labios caídos.
Noticias: Cuando usted hablaba de Kirchner como el mejor alumno en el ‘94, ¿tenía que ver con que también él tenía una Corte de amigos, y otros pecados típicos del menemismo?
Menem: Me tengo que reír. ¡Corte de amigos! Yo no tenía en cuenta si Kirchner tenía o no una Corte de amigos. Es un invento que la Corte a nivel nacional era una Corte menemista.
Noticias: Bueno, estaba el nacido en Chumbicha, Julio Nazareno…
Menem: (Enojado.) ¿Y eso qué tiene que ver? Podía ser de Tierra del Fuego… ¿Qué tiene que ver que sea de Chumbicha?
Noticias: Que era el socio de los Menem en el estudio jurídico de La Rioja.
Menem: No, yo ya me había retirado del estudio.
Noticias: Está bien. Adelantaríamos mucho en la Argentina, si lo políticos reconocieran algunos errores. Si De la Rúa hubiese reconocido que hubo negociaciones non sanctas para la aprobación de la ley laboral, la gente lo conceptuaría distinto…
Menem: Yo quiero preguntar, ¿qué daño…? Yo no voy a salir en defensa de la Suprema Corte, pero ¿qué daño cometió Nazareno?
Noticias: Daño o beneficio según se mire. Había una mayoría “automática”, con amigos suyos como Nazareno o Adolfo Vázquez, ¿eso no afecta la división de poderes?
Menem: No, fíjese que en los Estados Unidos, los miembros de la Suprema Corte declaran a qué partido pertenecen. Hay que leer un poco sobre el tema. Y eso no lo inhabilitaba para trabajar en el ámbito de la Justicia. Es cierto, yo sigo siendo amigo de Vázquez, de Nazareno, de muchos de los miembros de la Corte, pero eso no significa que haya funcionado con esa mayoría automática que hacen referencia, ése es uno de los grandes infundios que se levantaron. Tráiganme fallos que hayan violado la legislación vigente y las leyes que se hayan dictado, entonces los discutiremos…
Noticias: Es un buen argumento para que lo aprenda Kirchner, para defenderse…
Menem: Y ahí tiene la Corte sin integrar. Tiene siete miembros y cuatro de los siete los designó Kirchner. ¿Entonces vamos a hablar de una Corte kirchnerista?
Noticias: Es que ya le dije, Kirchner es un buen alumno suyo.
Menem: Si hubiera sido un buen alumno tendríamos aquí en marcha  una economía de mercado, con un equilibrio total y no con funcionarios que andan controlando el precio de la lechuga. Eso es horroroso.
Noticias: Una de las condiciones que se le reconocen es que usted sabía conducir a personalidades fuertes. ¿Cómo hacía para apaciguar las trifulcas entre Cavallo y Corach, por ejemplo?
Menem: Los dejaba hablar. Después, cuando entraban al problema, bueno, basta, ya está. Ya sé cuál es el mensaje que ustedes me quieren mandar. Soy yo el que decido. Punto. Ésa es la mejor forma de que se saquen la bronca. El otro día pasó en un partido de fútbol. Tenía razón el tecnico de Newell’s, Nery Pumpido. Porque empezaron los incidentes, y él le decía al árbitro: “Déjelos que sigan, porque si suspende el partido, va a ser peor”. Si el partido hubiese seguido no se armaba la batahola. Es mi pensamiento. Finalmente ganó River, pero pudo ser más grave.
Noticias: ¿Se sintió traicionado por alguno de sus hombres?
Menem: Yo nunca  utilizo la palabra traición.
Noticias: ¿Alguno se equivocó como para que quedara rota la relación?
Menem: (Silencio.) Y… puede ser… Pero no lo tengo presente.
Noticias: ¿Parte de su pérdida de poder fue cuando surgió el tema de la mafias, la pelea entre Cavallo y Yabrán?
Menem: No creo que haya sido muy grande el perjuicio. Un ministro que se peleaba con un gran empresario. Más allá del problema que no duele a todos… Si hubiera sido así, yo no hubiera ganado en la primera vuelta en el 2003.
Noticias: Bueno, en el ‘95 usted ganó “contra todos los medios de comunicación”, según dijo la noche del festejo.
Menem: No todos, algunos. En mi época sí que había libertad de expresión. No se perseguía a nadie.
Noticias: Cuando inició la demanda contra nuestra revista porque publicamos lo de su hijo extramatrimonial, ¿lo hizo por presión familiar?
Menem: En mi vida de político, jamás me dejé presionar. Siempre tomé las decisiones que creí necesarias. Fue decisión mía.
Noticias: ¿Por qué lo hizo si era verdad que era su hijo?
Menem: Me sentí invadido en mi privacidad.
Noticias: Pueden haber quedado muchas preguntas sin hacerle, pero ésta jamás. ¿Qué le pareció el vestido de Cecilia?
Menem: Je, je, ¿y qué quieren? Es la profesión de ella, por algo llegó a Miss Universo. Fue una cosa que impactó no tan solo aquí o en Chile, sino en todo el mundo. Y no porque sea mi mujer, está muy bonita.
Ya se termina el horario de entrevista y empiezan las despedidas. Llamará al fotógrafo y le dirá “gracias por el agua que me serviste”. Menem sigue siendo candidato a cualquier cosa las 24 horas del día.

En noviembre pasado, NOTICIAS reveló que ese comportamiento habitual de Cristina tenía una explicación. Según fuentes muy cercanas a la Primera Dama, incluido uno de los psiquiatras que la ha tratado, ella sufriría de trastorno bipolar, antes llamado psicosis maníaco depresiva. Es una enfermedad que combina picos de euforia con otros de depresión, que afecta a entre tres y cuatro de cada cien personas y que se estabiliza con tratamiento psiquiátrico y una adecuada medicación: la droga más antigua es el litio, y a eso se suman dos sustancias químicas como el divalproato y la lamotrigina, a las que los especialistas llaman “estabilizadores del ánimo”. Según el psiquiatra de Cristina, que pidió reserva de su nombre, el caso de la senadora sería leve y estaría bien controlado. El hombre es una eminencia en trastorno bipolar y atiende a unos seis pacientes por día en su consultorio porteño.

Luego de esa revelación, que mereció comentarios en la prensa internacional y silencio entre los medios kirchneristas del país, no hubo ninguna confirmación ni desmentida del Gobierno, como si la situación no lo ameritara. Sí trascendió la molestia de la ahora candidata presidencial cuando un secretario le llevó la revista y la dejó sobre su escritorio. “Bipolar… Ahora puedo ser presidenta y vice”, bromeó ella con una mueca burlona ante los funcionarios presentes. La seriedad del tema merece un debate entre los especialistas ahora que se sabe que es Cristina la que más posibilidades tiene de ganar las elecciones y de gobernar la Argentina a partir de diciembre. NOTICIAS consultó a varios de los psiquiatras que se especializan en trastorno bipolar para entender cómo podría influir esa enfermedad a la hora del ejercicio del poder.

<< Ver nota completa en la edición impresa de la revista >>

Domingo 29 por la mañana. Aníbal Fernández, el ministro del Interior, decreta que esa curiosa maniobra fue un intento de magnicidio perpetrado no ya por un desequilibrado, como demuestran los informes de los psiquiatras, sino por un “activista radicalizado” que había participado de las masivas marchas convocadas por el gremio docente, que desde hace dos meses tiene paralizado al feudo K. Desde entonces el Presidente no habita la casona de Río Gallegos, pero según sus funcionarios, igual corrió peligro la mañana en que volcó el camión. El estrafalario atentado “en ausencia” empezaba a instalarse en los medios con resultados desparejos: los periodistas más oficialistas acompañaban, pero la mayoría se permitió dudar de la información propalada por la Casa Rosada. ¿Cómo en tan pocas horas había cambiado tanto el diagnóstico?

NOTICIAS logró reconstruir paso a paso la trastienda de esta historia, que desnuda cómo el Gobierno intentó “operar” a la opinión pública para victimizarse con un atentado terrorista que nunca existió.

¿Por qué el Presidente y su esposa parecen inmunes al lógico desgaste que provoca el poder y aún siguen perforando los techos de popularidad a más de cuatro años de gestión? ¿Los maravillosos números que propalan las consultoras cautivas del Gobierno son creíbles? El encuestador bebe un sorbo de café y suspira: “En este negocio nadie puede hacerse el santo. El que les dice que nunca dibujó un número está mintiendo. Algunos promedian las encuestas que hay hechas en vez de hacer una propia, otros truchan la cantidad de casos o simplemente inventan un número, que es lo más barato. El que dice que hizo una encuesta a nivel nacional miente. ¿Saben cuánto sale hacer una encuesta nacional? Al menos 200.000 pesos, ningún cliente paga eso. Entonces se truchan, se hacen muestras más chicas, o lo más simple, se usa la imaginación…”. El encuestador ríe, se percata de la cara de asombro de sus interlocutores. Desafía: “¿Qué? ¿Ustedes nunca escribieron una nota sin información? Un buen periodista te escribe una nota aunque no tenga datos, ¿o no? Bueno, con nosotros pasa lo mismo…”.

La brutal sinceridad del encuestador conmueve. Y coincide con la de un colega que también trabaja para un ministerio de la Casa Rosada, y que se desnuda con una frase: “Por supuesto que se dibuja cuando te lo piden. ¿O por qué creen que el Gobierno paga mejor que otros clientes? Para compensar de alguna manera el desprestigio que nos provoca a los encuestadores por inflarles los números. Eso en la jerga se llama ‘servicio de exclusividad’. Pagan mejor, pero exigen resultados garantizados”.

El testimonio de los dos consultores explica cómo se construye la mentira de las encuestas en este año electoral. Y cuánto cuesta esa ficción.

Luis Buonomo, el máximo responsable del equipo de médicos que sigue a la Presidenta, suspira cuando alguien le menciona el caso: “La verdad es que Benito no tiene ninguna responsabilidad en lo que pasó”. Pero tampoco él está cerca de Cristina por estas horas. Cuando la jefa más lo necesitaba, y confesaba en público que se sentía “pum para abajo”, que “ya dio todo” y que estaba haciendo “un enorme esfuerzo personal y hasta físico para seguir adelante”, Buonomo atendía su propio drama: a su esposa acaban de operarla durante 16 horas para extraerle un tumor maligno. La intervención salió bien y el médico de cabecera de la Presidenta está en condiciones de volver a lo suyo, aunque siga pasando más tiempo en Santa Cruz que en Buenos Aires, a contramano de su paciente.

Nés­tor Kirch­ner, se sa­be, es su pro­pio je­fe de cam­pa­ña y sus so­cios más adic­ti­vos ase­gu­ran que no le va tan mal. Ma­ne­ja su pro­pia es­ca­la­da. Pri­me­ro, ma­dru­gó has­ta a su pro­pios adic­tos lan­zan­do al rue­do bo­nae­ren­se a Da­niel Scio­li. El Dia­blo con­ver­ti­do en Pas­tor: tal vez el úni­co y el me­jor can­di­da­to a que pue­da as­pi­rar el ofi­cia­lis­mo en la Pro­vin­cia. “Su ver­da­de­ro re­hén”, tra­du­cen los mi­li­tan­tes de Com­pro­mi­so K. En­se­gui­da, pre­ten­dió sor­pren­der con Da­niel Fil­mus en la Ca­pi­tal, una ma­nio­bra de cor­to al­can­ce y es­ca­sas pro­ba­bi­li­da­des de éxi­to pe­ro que ter­mi­nó ra­di­ca­li­zan­do a Jor­ge Te­ler­man y pre­ci­pi­tan­do su lla­ma­do a elec­cio­nes pa­ra una fe­cha cla­va­da cin­co me­ses an­tes de las pre­si­den­cia­les de oc­tu­bre. A es­ta al­tu­ra, no­ven­ta días de cam­pa­ña re­sul­ta un tiem­po de­ma­sia­do es­ca­so pa­ra ins­ta­lar a un mi­nis­tro ano­di­no. El Pre­si­den­te en­sa­yó una bue­na es­tra­te­gia, en el ca­so bo­nae­ren­se, y re­cu­rrió a la úni­ca dis­po­ni­ble en el es­qui­vo dis­tri­to ca­pi­ta­li­no.

Tiempo de definiciones. El efec­to do­mi­nó era ine­vi­ta­ble. La pre­sión me­diá­ti­ca ali­men­ta­da por el pro­pio ofi­cia­lis­mo, com­bi­na­da con la opi­nión ma­yo­ri­ta­ria de la pro­pia tro­pa por­te­ña, obli­ga­ron a Ma­cri a de­ci­dir­se por la can­di­da­tu­ra a Je­fe de Go­bier­no. Co­mo con­tra­par­ti­da, el kirch­ne­ris­mo em­pu­jó a Fil­mus a ha­cer de “cla­va­dis­ta”, es de­cir lan­zar­se de ca­be­za a un im­pro­vi­sa­do y de­ma­gó­gi­co anun­cio de au­men­to sa­la­rial pa­ra los do­cen­tes, im­pa­ga­ble has­ta pa­ra los fun­cio­na­rios más al­ca­hue­tes de la Ro­sa­da en la Pro­vin­cia. Has­ta Scio­li se es­tre­me­ció. El Go­bier­no ter­mi­nó en­re­da­do en la dis­cu­sión so­bre el mon­to del sub­si­dio que la Na­ción apor­ta­ría al ex­haus­to go­bier­no de Fe­li­pe So­lá.

Kirch­ner, tras car­tón, vol­vió a su can­ti­ne­la an­ti­ma­cris­ta. Sus la­de­ros lo jus­ti­fi­can: “En pri­mer lu­gar, no tie­ne otro con­trin­can­te se­rio a ni­vel na­cio­nal y, ade­más, quie­re cu­rar­se en sa­lud por si sa­le un fren­te con Ma­cri en Ca­pi­tal, Juan Car­los Blum­berg en la Pro­vin­cia y Ro­ber­to La­vag­na en la Na­ción. To­dos pier­den si se los cuen­ta por se­pa­ra­do, pe­ro pue­den crear una ilu­sión opo­si­to­ra”, se re­go­ci­ja un hom­bre del ri­ñón pin­güi­no vin­cu­la­do al di­pu­ta­do pro­vin­cial san­ta­cru­ce­ño Olaf “Pi­lo” As­set.

Pe­se al de­bi­li­ta­do ho­ri­zon­te opo­si­tor de es­tos días, el Pre­si­den­te no con­fía. Ya ha di­cho que se­rá él, y a úl­ti­mo mo­men­to, el que de­fi­ni­rá las lis­tas na­cio­na­les y quien con­cen­tra­rá los vo­tos de las dos bo­le­tas que se pre­sen­ta­rán col­ga­das a su ree­lec­ción en ca­da sec­ción elec­to­ral: la re­no­va­do­ra del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria y la re­pre­sen­ta­ti­va de ca­da PJ lo­cal, en ge­ne­ral ma­ti­za­da por in­ten­den­tes más o me­nos im­pre­sen­ta­bles. En cual­quier ca­so, ga­na Kirch­ner.

Ope­ra­do­res se ofre­cen. Los ar­ma­do­res de es­ta po­lies­truc­tu­ra tie­nen nom­bres y ape­lli­dos: el lí­der pi­que­te­ro y fun­cio­na­rio bo­nae­ren­se Emi­lio Pér­si­co, los le­gis­la­do­res na­cio­na­les Car­los Kun­kel y Dan­te Do­ve­na, el apo­de­ra­do y le­gis­la­dor bo­nae­ren­se del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria Car­los “Cu­to” Mo­re­no y un ín­ti­mo del “Uno”, el ase­sor pre­si­den­cial Jo­sé “Pe­pe” Sal­vi­ni, de la lla­ma­da Co­rrien­te Pe­ro­nis­ta Fe­de­ral. Es po­si­ble de­du­cir a es­ta al­tu­ra que Scio­li sur­ge co­mo el mas­ca­rón de proa de una cons­truc­ción po­lí­ti­ca su­pe­rior que no ma­ne­ja y a la que no ten­drá ac­ce­so. Su apor­te es la po­pu­la­ri­dad y su ca­pa­ci­dad de “jun­tar to­do”, den­tro y fue­ra del pe­ro­nis­mo.

¿Por qué en­ton­ces Kirch­ner ne­ce­si­ta­ría a Ma­cri de pun­ching ball na­cio­nal, si se acep­ta que la Pro­vin­cia la tie­ne ase­gu­ra­da -un pi­so de 45% y una pro­yec­ción que lle­ga has­ta ca­si el 60%- y que el úni­co que pue­de ser me­di­do has­ta aho­ra es Blum­berg y con una in­ten­ción de vo­to ale­ja­dí­si­mo del can­di­da­to Scio­li? NO­TI­CIAS re­co­gió al­gu­nas res­pues­tas en­tre los vo­ce­ros más ca­li­fi­ca­dos del en­tor­no po­lí­ti­co-amis­to­so de Kirch­ner:

l “Es el mo­de­lo San­ta Cruz: pri­me­ro, la de­fi­ni­ción del ene­mi­go. ¿Qué pa­só en Mi­sio­nes? El Pre­si­den­te, más que apo­yar a Ro­vi­ra, iden­ti­fi­có a Ra­món Puer­ta co­mo su prin­ci­pal opo­nen­te y por eso se ban­có la ree­lec­ción in­de­fi­ni­da. Ju­gó co­mo siem­pre y esa vez per­dió. Pe­ro Ma­cri, hoy por hoy, es el con­tras­te ideal pa­ra im­po­ner su pro­pio per­fil, sea él o Cris­ti­na la can­di­da­ta. De pa­so, apun­ta­la a Fil­mus”.

l “Pe­se a lo que se cree, al Pre­si­den­te lo com­pli­ca la fal­ta de opo­si­ción. Aun­que, al mis­mo tiem­po, te­me que se ar­me un fren­te en su con­tra, ac­túa pre­ven­ti­va­men­te. Lo que que­ría era ar­mar él mis­mo la opo­si­ción, pe­ro no hay tiem­po”.

l “La me­to­do­lo­gía de de­jar que se cuel­guen to­dos a su can­di­da­tu­ra, aún los im­pre­sen­ta­bles, es muy du­hal­dis­ta. El Ca­be­zón ha­cía in­ter­nas, pe­ro no da­ba lu­gar ni a la mi­no­ría. Aho­ra Kirch­ner se re­ser­va el de­re­cho al ‘de­do’, to­dos lo tie­nen que acep­tar, pe­ro en ca­da elec­ción de­ja un ten­dal de re­sen­ti­dos que, cuan­do cam­bian las cir­cuns­tan­cias, trai­cio­nan fá­cil­men­te, co­mo los du­hal­dis­tas a Du­hal­de. Po­la­ri­zar en con­tra de un opo­si­tor ideal, per­mi­te ese ti­po de cons­truc­ción”.

l “Apun­tar­le a Ma­cri sig­ni­fi­ca ero­sio­nar, frag­men­tar y con­fun­dir a to­do el es­pa­cio crí­ti­co que pue­da sur­gir en­fren­te del kirch­ne­ris­mo. Que no es una ten­den­cia or­gá­ni­ca par­ti­da­ria pe­ro que tien­de a crear es­truc­tu­ras de po­der e in­fluen­cia”.

l “La tri­lo­gía de Kirch­ner es: ca­ja pro­pia, obra pú­bli­ca pa­ra re­par­tir y sis­te­ma de pro­tec­ción y leal­ta­des. Ha­ce fal­ta un cha­llen­ger po­lí­ti­co pa­ra dar­le con­te­ni­do a la cam­pa­ña, es­té don­de es­té. Y pa­re­ce que Ma­cri es el que más pue­de cre­cer a fu­tu­ro”.

Pro­ba­ble­men­te, ade­más de los ar­gu­men­tos de sus se­gui­do­res más fie­les, Kirch­ner guar­de otros se­cre­tos. ¿Por qué a La­vag­na no lo agran­da ata­cán­do­lo si­no que en­vía a otros fun­cio­na­rios pa­ra pe­gar­le? ¿Por qué ha­bla mal de Te­ler­man en pri­va­do y no atre­ve a ir de­ci­di­da­men­te con­tra él en pú­bli­co? Se po­drá de­cir que, en el pri­mer ca­so, el ex mi­nis­tro no es un com­pe­ti­dor pe­li­gro­so y, por lo tan­to, no val­dría la pe­na po­ner­lo en el cen­tro del es­ce­na­rio y que, en el se­gun­do, siem­pre exis­te la po­si­bi­li­dad de que en un even­tual ba­llo­ta­ge por­te­ño sea el ac­tual in­ten­den­te de la Ciu­dad el que ten­ga que fre­nar a Ma­cri y no Fil­mus.

El mo­de­lo po­lí­ti­co. Lo que di­cen los ase­so­res pre­si­den­cia­les, sin nin­gún ti­po de eu­fe­mis­mo, es que la ins­ti­tu­cio­na­li­dad del país fu­tu­ro pa­sa­rá por dos nue­vas fuer­zas: una de cen­troiz­quier­da y otra de cen­tro­de­re­cha. “La al­ter­nan­cia no se da­rá nun­ca más en­tre pe­ro­nis­tas y ra­di­ca­les, si­no en­tre una fuer­za pro­gre­sis­ta y otra que ex­pre­se a la de­re­cha de­mo­crá­ti­ca. Kirch­ner no vi­no a li­qui­dar la ins­ti­tu­cio­na­li­dad, co­mo di­cen al­gu­nos, si­no a crear las con­di­cio­nes pa­ra una nue­va”, di­cen en las cer­ca­nías del mi­nis­tro Ju­lio De Vi­do, ex­po­nen­te de un ala del kirch­ne­ris­mo más prag­má­ti­ca y ya de­ci­di­da­men­te en­fren­ta­da a las ope­ra­cio­nes que lle­van el se­llo del je­fe de Ga­bi­ne­te Al­ber­to Fer­nán­dez.

El Pre­si­den­te pa­re­ce te­ner to­da la ini­cia­ti­va po­lí­ti­ca. El es­pa­cio apa­ren­te­men­te pro­gre­sis­ta no ati­na a cri­ti­car al Go­bier­no. Al con­tra­rio, tra­ta de dis­fra­zar­se den­tro de sus lis­tas y es­truc­tu­ras, co­mo son los ca­sos de Aní­bal Iba­rra en la Ca­pi­tal y, tal vez, el del in­ten­den­te de Mar del Pla­ta, el ra­di­cal Da­niel Katz. Y de mu­chí­si­mos otros per­so­na­jes en las pro­vin­cias e in­ten­den­cias. La aún so­li­ta­ria can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial de Eli­sa Ca­rrió pa­re­ce una con­fir­ma­ción de esa ne­bu­lo­sa opo­si­to­ra. El pro­pio La­vag­na pa­gó el pre­cio de en­vol­ver­se en la ma­ra­ña in­ter­nis­ta y mi­no­ri­ta­ria del ra­di­ca­lis­mo al­fon­si­nis­ta.

El es­ce­na­rio pree­lec­to­ral pa­re­ce dar la ra­zón a Kirch­ner. Pe­ro aún así, su si­tua­ción dis­ta de ser la ideal en los cua­tro dis­tri­tos fun­da­men­ta­les del país: a ex­cep­ción de la co­mo­di­dad que pa­re­ce go­zar en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res –y a ex­pen­sas de Scio­li, un hom­bre que no es pro­pia tro­pa-, las pers­pec­ti­vas en la Ca­pi­tal, San­ta Fe y Cór­do­ba no son pa­ra na­da ha­la­gue­ñas. A prio­ri, pier­de en los dos pri­me­ros y en el ter­ce­ro, no se ani­ma a apo­yar a na­die. “Pe­ro la re­lec­ción ga­na en to­do el país. Ahí sí, es blan­co o ne­gro”, se ufa­nan sus en­cues­tó­lo­gos.

La gen­te que ase­so­ra a Ma­cri su­gie­re que su can­di­da­to no cae­rá en la tram­pa de eno­jar­se o dar­le el gus­to a la ju­ga­da pre­si­den­cial. Tam­po­co acep­tan la es­pe­cu­la­ción de que po­drían be­ne­fi­ciar­se de una do­ble can­di­da­tu­ra de Mau­ri­cio, en ju­nio a la Ciu­dad y en oc­tu­bre a la Na­ción: “Si ga­na, go­bier­na y si pier­de, que­da­rá de­bi­li­ta­do pa­ra ir por la Pre­si­den­cia”, sostienen. Pre­fie­ren que Ma­cri en­fa­ti­ce en un per­fil ve­ci­na­lis­ta y de­sa­rro­llis­ta en vez de caer en el po­li­ti­que­ro y con­fron­ta­ti­vo de Te­ler­man y Fil­mus. “Al­go ten­drá que ha­cer por­que ni los em­pre­sa­rios le po­nen pla­ta”, lo pro­vo­can las hues­tes de Fer­nán­dez ha­bi­tua­das a las cam­pa­ñas su­cias.

El tiem­po di­rá si el Pre­si­den­te es el gran es­tra­te­ga de su pro­pio des­ti­no o si es un in­tui­ti­vo más que es­tá só­lo con­cen­tra­do en jun­tar vo­tos, sea co­mo sea y con quie­nes y cuan­tos sean. Según Ma­cri, su am­bi­ción lo de­ja­rá en evi­den­cia.

Esta semana, la nota la dieron los de la escuela Carlos Pellegrini. La noticia: la polémica por la forma en que se eligió al nuevo rector. El discurso: académico-ideologizado.

Ahora bien, si los dos hechos tuvieron lugar en la misma ciudad de Buenos Aires y las tres son escuelas públicas, ¿por qué entonces parecen jóvenes de distintos planetas?

Los titulares de los diarios responden a sucesos muy puntuales, pero el problema de fondo es otro. Y encierra una mala noticia para los padres de los adolescentes que se parecen a aquellos que protagonizaron los choques del Huergo y del Vieytes, y por ende es una mala noticia para todos: estos chicos están siendo preparados de tal forma que van a tener menos posibilidades en la vida. No sólo menos herramientas intelectuales para sus futuros laborales, sino menos formación para su desarrollo espiritual. Estos mini barrabravas son el símbolo de los jóvenes que no descubrieron que el mundo mide más de dos cuadras y que va a ser mejor con ellos adentro que afuera.

Como contrapartida, basta escuchar diez minutos a los adolescentes de entre 13 y 18 años del Pellegrini para adivinar que ellos tendrán más chances. Más allá, incluso, de sus errores actuales y de esa rebeldía más o menos razonable que hoy asusta a tantos. Alejándonos un poco de esta polémica del momento, sorprenden por su capacidad para debatir utilizando dialéctica, negociación y estrategia. Los esperan muchos debates por delante, con obstáculos seguramente más complicados, pero se están preparando intelectualmente para afrontarlos.

La experiencia no es una ciencia exacta y es probable que, para bien y para mal, el mañana demuestre resultados cruzados: unos que terminarán desperdiciando su buena formación y otros que aprovecharán al máximo su instinto de supervivencia para superar una educación deficiente. Pero es lógico suponer que, en la mayoría, el presente de esta generación le esté inoculando definitivamente un futuro difícil.

¿Cuál es la diferencia entre un tipo de estudiante y otro? Como egresado del Pellegrini, entiendo que nuestra formación curricular es tan limitada como la del resto de los colegios que no dependen de la Universidad de Buenos Aires: poco de lo que se enseña queda, y poco de lo que queda sirve. Allí no está la diferencia. Creo que el gran diferenciador es la formación para el pensamiento crítico. No crítico como oposición infantil hacia todo, no para determinar sólo si Passarella debe renunciar o no. Crítico como herramienta kantiana para conocer por qué pasa lo que pasa, tanto en la física como en la historia; crítico como la desesperación joven por descubrir que cambiar lo que funciona mal es más útil y divertido que cambiar de jean.

¿Quién debe impartir esa formación? Sin duda no sólo la escuela, aunque seguro que la escuela debe ser una pata importante de esa educación. ¿Tendrán todos los docentes la preparación adecuada para que estos adolescentes sean mejores que nosotros? Es apenas una respuesta provocativa, pero temo que se acerque a la realidad: no.

No, porque tampoco ellos tienen un refinado sentido crítico. No los veo siguiendo el consejo de Ortega y Gasset de enseñar primero y de enseñar a dudar de lo que enseñan, después. Los veo formateados por el pensamiento televisivo de la filosofía rápida y de las certezas berretas. Y no sirve de consuelo que la masa de los intelectuales esté peor que ellos (pocas veces hubo intelectuales tan amarretes en su sentido crítico).

Si bien la escuela no es todo (el inefable George Bernard Shaw decía que había suspendido su educación el día que empezó a ir al colegio), en un país empobrecido como la Argentina en donde los grandes esfuerzos de la mayoría de los padres están puestos en la supervivencia diaria, el rol de la escuela parece indelegable.

Ah, hay un agravante adicional. Aquí no se habla siquiera de los cientos de miles de adolescentes que no pueden acceder a la escuela secundaria, y que tienen casi asegurada la marginalidad como destino. Se habla de los que con una educación intrascendente corren el riesgo de caer en la intrascendencia intelectual, que en el siglo XXI es otra variante de la marginalidad. Por eso lo que nos debería asustar no es la rebeldía de algunos adolescentes, sino nuestra terrible habilidad para construir un futuro mediocre.