Información General | Documental polémico

Otro golpe al dogma católico

Investigadores aseguran haber encontrado los restos de Jesús, lo que niega su resurrección.

Por Victoria Álvarez Benuzzi

Je­sús era el es­po­so de Ma­ría Mag­da­le­na, y am­bos fue­ron pa­dres de un ni­ño lla­ma­do Ju­das? ¿Je­su­cris­to re­su­ci­tó, o que­dó se­pul­ta­do co­mo cual­quier mor­tal, exen­to de to­da di­vi­ni­dad? Es­tas hi­pó­te­sis, que son un ca­che­ta­zo pa­ra los dog­mas de la Igle­sia Ca­tó­li­ca, Apos­tó­li­ca y Ro­ma­na, se­rán dis­pa­ra­das por Dis­co­very Chan­nel el 4 de mar­zo, cuan­do pon­ga al ai­re en los Es­ta­dos Uni­dos el do­cu­men­tal "El se­pul­cro ol­vi­da­do de Je­sús", que en La­ti­noa­mé­ri­ca es­tre­na­rá la se­ñal el 18 de mar­zo a las 22 ho­ras.

Rea­li­za­do por el ci­neas­ta Ja­mes Ca­me­ron y su co­le­ga ca­na­dien­se Sim­cha Ja­co­bo­vi­ci, el tra­ba­jo -que tu­vo un cos­to de 3 mi­llo­nes de dó­la­res- in­si­núa que pue­de tra­tar­se del ha­llaz­go ar­queo­ló­gi­co más re­ve­la­dor de la his­to­ria: Je­sús no ha­bría re­su­ci­ta­do, por­que sus res­tos y los de su fa­mi­lia fue­ron en­con­tra­dos en un se­pul­cro de Je­ru­sa­lén. Y su vi­da no ha­bría si­do co­mo la con­ta­ron sus dis­cí­pu­los, si es que tu­vo es­po­sa, hi­jo y al me­nos un her­ma­no, co­mo se des­pren­de­ría de es­ta re­cien­te in­ves­ti­ga­ción.

Pa­ra la Igle­sia, se tra­ta de una fan­ta­sía po­co se­ria que bus­ca con­ver­tir­se en un buen ne­go­cio. Pa­ra los au­to­res, una rea­li­dad in­creí­ble que su­pe­ra cual­quier fic­ción.

La in­ves­ti­ga­ción se ini­ció ha­ce tres años en la su­pues­ta tum­ba de Je­su­cris­to y su fa­mi­lia, ubi­ca­da en Tal­piot, Je­ru­sa­lén, que ya ha­bía si­do des­cu­bier­ta y de­ses­ti­ma­da ha­ce 26 años por el ar­queó­lo­go is­rae­lí Amos Klo­ner. En ese lu­gar, los di­rec­to­res en­car­ga­ron es­tu­dios cien­tí­fi­cos y fí­si­cos, que in­clu­ye­ron has­ta ADN an­ces­tra­les de los su­pues­tos res­tos óseos de Je­sús y de Ma­ría Mag­da­le­na, ubi­ca­dos en el mis­mo se­pul­cro, en osa­rios di­fe­ren­tes. Los mis­mos se rea­li­za­ron en Ca­na­dá, sin que los en­car­ga­dos de ha­cer­lo su­pie­ran de qué se tra­ta­ba, pa­ra evi­tar con­di­cio­na­mien­tos. Co­mo re­sul­ta­do se de­ter­mi­nó que am­bos no eran ge­né­ti­ca­men­te fa­mi­lia­res, por lo que con­clu­yen que "es una evi­den­cia" de que po­drían ha­ber si­do ma­ri­do y mu­jer, ya que só­lo los fa­mi­lia­res de san­gre y los es­po­sos se se­pul­ta­ban en el mis­mo lu­gar. La ins­crip­ción "Ju­das, hi­jo de Je­sús" en una de las nue­ve lá­pi­das que con­te­nía el se­pul­cro es el an­zue­lo que les per­mi­te su­ge­rir que ese ma­tri­mo­nio ha­bría te­ni­do un hi­jo va­rón, a di­fe­ren­cia de la hi­pó­te­sis que se ma­ne­ja­ba en "El Có­di­go Da Vin­ci", que su­ge­ría que Je­sús y Ma­ría Mag­da­le­na ha­bían te­ni­do una hi­ja lla­ma­da Sa­rah. Las otras ins­crip­cio­nes que se en­con­tra­ron fue­ron las de Je­sús, Ma­ría (Ma­dre de Je­sús); Jo­sé (Pa­dre de Je­sús) y Ma­teo (su­pues­to her­ma­no de Je­sús). Los tres osa­rios res­tan­tes no in­cluían ins­crip­cio­nes. Y ha­bría un dé­ci­mo ca­jón de res­tos óseos que es­ta­ría en ma­nos de un par­ti­cu­lar.

De la po­lé­mi­ca in­ves­ti­ga­ción par­ti­ci­pa­ron ex­per­tos en es­cri­tu­ra ara­mea, ana­lis­tas fo­ren­ses y de es­ta­dís­ti­ca, ade­más de ar­queó­lo­gos.

Uno de ellos, el es­cri­tor y ar­queó­lo­go Char­les Pe­lle­gri­no, quien ade­más es coau­tor del li­bro "The Je­sus Fa­mily Tomb" (La tum­ba de la fa­mi­lia de Je­sús), pre­sen­ta­do la se­ma­na pa­sa­da, dia­lo­gó con NO­TI­CIAS y ex­pli­có que a di­fe­ren­cia de "El Có­di­go Da Vin­ci", es­ta in­ves­ti­ga­ción no es­tá te­ñi­da por la fic­ción, si­no por he­chos, rea­li­da­des con­for­ma­das por in­for­ma­ción ar­queo­ló­gi­ca se­ria. Ade­más, des­ta­có que an­tes de em­pe­zar a tra­ba­jar en es­ta in­ves­ti­ga­ción era ag­nós­ti­co. Y aho­ra, tras ha­ber con­clui­do la ta­rea, tie­ne la cer­te­za de que "esas per­so­nas" exis­tie­ron. "Nun­ca en mi vi­da tu­ve una ex­pe­rien­cia tan fuer­te co­mo és­ta", con­clu­yó. "Ha si­do un via­je de tres años que pa­re­ce más in­creí­ble que la fic­ción" ma­ni­fes­tó Ja­co­bo­vi­ci.

"La idea de en­con­trar la tum­ba de Je­sús y va­rios miem­bros de su fa­mi­lia, con con­vin­cen­tes prue­bas cien­tí­fi­cas, es­tá más allá de to­do lo que yo po­dría ha­ber­me ima­gi­na­do", di­jo. Por su par­te, Ca­me­ron, ga­lar­do­na­do por éxi­tos ci­ne­ma­to­grá­fi­cos co­mo "Ti­ta­nic" y "Ter­mi­na­tor", des­ta­có que no exis­te na­da más gran­de en su ca­rre­ra que es­te tra­ba­jo: “He­mos he­cho nues­tra ta­rea. Es ho­ra de que co­mien­ce el de­ba­te”.

Ca­be acla­rar que el do­cu­men­tal se mue­ve en el de­li­ca­do te­rre­no de las hi­pó­te­sis y las pro­ba­bi­li­da­des. Pe­se a ese "cui­da­do", el ma­te­rial re­sul­ta irri­tan­te pa­ra la Igle­sia, ya que po­ne en du­das cues­tio­nes dog­má­ti­cas, de fe, que se man­tie­nen fir­mes des­de ha­ce dos mi­le­nios.

Ne­go­cio. Por ese mo­ti­vo des­de el Va­ti­ca­no se des­ca­li­fi­có el su­pues­to ha­llaz­go se­ña­lan­do que se tra­ta de "fan­ta­sía ar­queo­ló­gi­ca en bus­ca de bue­nos ne­go­cios", se­gún ex­pre­só Fa­bri­zio Bis­con­ti, se­cre­ta­rio de la Pon­ti­fi­cia Co­mi­sión de Ar­queo­lo­gía Sa­cra. El re­pre­sen­tan­te del Va­ti­ca­no re­cor­dó que esa tum­ba ha­bía si­do en­con­tra­da en 1980 y en ese mo­men­to su des­cu­bri­dor de­ter­mi­nó que era "una es­pe­cu­la­ción ab­sur­da" afir­mar que se tra­ta­ba de los res­tos de Je­sús y su fa­mi­lia. De he­cho, agre­gó Bis­con­ti, "los nom­bres que apa­re­cen en ese se­pul­cro eran más que co­mu­nes en esa épo­ca, a tal pun­to que Je­sús apa­re­ce 70 ve­ces" en las 1000 tum­bas que ha­bía en ese lu­gar en el Si­glo I. "No es la pri­me­ra vez que se in­ten­ta pa­sar por des­cu­bri­mien­tos im­por­tan­tes ha­llaz­gos que no lo son; en el pa­sa­do se di­jo ha­ber en­con­tra­do el Ar­ca de Noe y otras co­sas por el es­ti­lo, fan­tas­ma­gó­ri­cas", se­ña­ló. En es­te sen­ti­do, con­si­de­ró im­por­tan­te en­cua­drar es­te do­cu­men­tal en su con­tex­to his­tó­ri­co: "Es el mo­men­to de las gran­des ex­clu­si­vas, de las gran­des re­cons­truc­cio­nes seu­do-his­tó­ri­cas, pe­ro se tra­ta de fan­tar­queo­lo­gía", di­jo.

El teó­lo­go Jor­ge Pal­ma, de la Uni­ver­si­dad de Na­va­rra y ac­tual do­cen­te de teo­lo­gía en la Uni­ver­si­dad Aus­tral cree que la di­vul­ga­ción del do­cu­men­tal "es par­te de una cam­pa­ña que apa­re­ce siem­pre en Cua­res­ma. No tie­ne fun­da­men­to se­rio, ni ar­queo­ló­gi­co ni his­tó­ri­co", des­ta­có. "Cris­to re­su­ci­tó, por con­si­guien­te pue­den se­guir bus­can­do sus res­tos, y ca­da tan­to al­gu­no pen­sa­rá que los en­con­tró, pe­ro no exis­ten. Por­que re­su­ci­tó y as­cen­dió a los cie­los, por lo tan­to no que­da­ron res­tos óseos, ya que el cuer­po de Je­sús es­tá glo­rio­so allí", opi­na en sin­to­nía con las creen­cias cris­tia­nas. No obs­tan­te, ma­ni­fes­tó que no hay nin­gún in­con­ve­nien­te pa­ra que quie­nes quie­ran bus­car res­tos de Je­sús lo ha­gan, "siem­pre y cuan­do no fal­seen da­tos".

Pal­ma ex­pli­có que pa­ra la Igle­sia la re­su­rrec­ción de Je­sús es vi­tal. "Si no re­su­ci­tó, co­mo se su­gie­re cuan­do se bus­can sus res­tos, es va­na la fe cris­tia­na". Ade­más, la Igle­sia re­cha­za la hi­pó­te­sis del ma­tri­mo­nio y la des­cen­den­cia de Je­sús y Ma­ría Mag­da­le­na. "No exis­te re­la­ción al­gu­na, ni en los Evan­ge­lios, ni en la li­te­ra­tu­ra ex­tra bí­bli­ca ni en la con­tra­ria a la Igle­sia, acer­ca de un ma­tri­mo­nio de Je­sús, quien ade­más no tu­vo hi­jos", ex­pre­san en múl­ti­ples co­mu­ni­ca­dos ecle­siás­ti­cos des­ti­na­dos a quie­nes no ne­ce­si­tan ver pa­ra creer.